Decision № 1052449, 10.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
10.07.2007
Case No.
45/304-07
Document №
1052449
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р. Справа № 45/304-07

вх. № 8390/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Васильева Н.С., доручення від 07.12.2006 р.

1 відповідача - Казека Е.Ю., доручення від 28.12.2006 р.

2 відповідача – Казека Е.Ю., доручення від 28.12.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спецрембудмонтаж-3". м. Харків

до Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в

Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Спецрембудмонтаж-3” (позивач) звернулось до суду з позовом в якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі: літ. „У-1” площею 92,9 кв. м., літ. „Ф-2” площею 87,5 кв. м., літ. „Р-1” площею 64,1 кв. м., літ. „С-1” площею 128,4 кв. м., літ. „Т-3” площею 17,1 кв. м., літ. „Ч-1” площею 287,5 кв. м., літ. „Ш-1” площею 130,0 кв. м., літ. „Щ-1” площею 238,2 кв. м. по вул. Плеханівській,126 у м. Харкові та зобов’язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ „Спецрембудмонтаж-3” (код 25173820) право власності на вищевказані нежитлові будівлі.

Представник першого відповідача в судове засідання відзив на позовну заяву не надав. В засіданні суду заперечив проти позовних вимог та зазначив про те, що спірні нежитлові будівлі, які є предметом даного судового провадження, ніколи не перебували у комунальній власності.

Представник другого відповідача позовні вимоги не визнає, відзив на позовну заяву суду не надав, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що в 1982 році з метою проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт в цехах ДП „Завод ім. Малишева” ( в подальшому завод) було створено Харківське спеціалізоване ремонтно-будівельне-монтажне управління №-3 (в подальшому управління).

Згідно з протоколом від 12.10.1982 р. завод передавав управлінню конторські та побутові приміщення, а також територію під виробничу базу.

Земельна ділянка по вул. Плеханівській, 126 надавалася заводу транспортного машинобудування ім. Малишева рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящихся від 06.04.1960 року № 1 90-4.

Для організації виробничого процесу та для виконання поставлених завдань управління частково одержало, а також самостійно на території виробничої бази побудувало ряд виробничих приміщень.

Згідно викопіровки із генерального плану виробнича база управління включала в себе 27 об'єктів.

Згідно з рішенням установчих зборів учасників, членів трудового колективу державного підприємства „Спецрембудмонтаж-3” за № 1 від 16.05.1997 р. засноване товариство з обмеженою відповідальністю - спеціальне ремонтне будівельно-монтажне підприємство-3, скорочено ТОВ „Спецрембудмонтаж-3” код ЗКПО 25173820).

Згідно п. 5.1 статуту підприємства (зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради від 16.09.1997 р. № 223) товариство є власником майна переданого йому учасниками і втому числі іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

В березні 2004 р. змінився склад засновників підприємства, і засновниками підприємства стали сім фізичних осіб. Нова редакція статуту підприємства зареєстрована в управлінні державної реєстрації 10.03.2004 р. Остання редакція статуту підприємства проведена в жовтні 2004 р. Згідно зазначеного статуту засновником підприємства є громадянин України Овсянніков Ігор Геннадійович, форма власності - приватна.

Майно підприємства згідно статуту формується в тому числі і від інших цінностей, вартість яких відображається на балансі, а також і з інших джерел, не заборонених законодавством України (п. п. 7.3, 7.4 статуту підприємства).

Нежитлові будівлі літ. літ. „У-1”, „Ф-2”, „Р-1”, „С-1”, „Т-3”, „Ч-1”, „Ш-1”, „Щ-1” згідно довідки підприємства від 02.07.2007 р. № 34 перебувають на балансі ТОВ „Спецрембудмонтаж-3” (код ЗКПО 25173820).

ДП „Завод ім. Малишева” своїми листами від 18.03.2004 р. № 41-11 та від 16.05.2005 р. № 121/11 не заперечує проти оформлення землекористування за підприємством на належні йому нежитлові будівлі.

ТОВ „Контур-С” провело обстеження несучих будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. літ. „У-1”, „Ф-2”, „Р-1”, „С-1”, „Т-3”, „Ч-1”, „Ш-1”, „Щ-1” по вул. Плеханівській,126 в лютому 2007р., про що склало технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель. Згідно з результатами технічного висновку фундамент, елементи каркаса, стіни, перекриття, елементи покриття та даху ушкоджень і дефектів не мають та знаходяться в задовільному стані. Згідно технічного висновку вище зазначені нежитлові будівлі по вул. Плеханівській,126 відповідають діючим державним нормам та правилам і можуть експлуатуватися за призначенням.

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України власністю господарського товариства є інше майно, набуте товариством на підставах, не заборонених законом.

Держава гарантує захист майнових прав підприємства. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом (ст. 66 ГК України).

Крім того, у відповідності із ст. 47 ГК України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав підприємця.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України).

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя” роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статі 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативного-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Документи про прийняття вище зазначених об'єктів до експлуатації на сьогоднішній день у підприємства відсутні. Харківським міське БТІ проведено технічну інвентаризацію зазначених нежитлових будівель та складено технічні паспорти. Побудовані нежитлові будівлі, розташовані по вул. Плеханівській, 126 прав інших осіб та суспільних інтересів не порушують.

Відповідно до частини 5 ст. 376 Цивільного кодексу України суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача в частині зобов’язання Харківське міське БТІ здійснити державну реєстрацію стосується особи, яка не є учасником даного судового провадження, з цієї підстави суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині вимог щодо зобов’язання здійснити реєстрацію.

Приймаючи до уваги те, що позивач вказав про залишення судових витрат за позивачем, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити на позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 331, 376 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ТОВ „Спецрембудмонтаж-3”(код ЗКПО 25173820) право власності на нежитлові будівлі: літ. „У-1” площею 92,9 кв. м., літ. „Ф-2” площею 87,5 кв. м., літ. „Р-1” площею 64,1 кв. м., літ. „С-1” площею 128,4 кв. м., літ. „Т-3” площею 17,1 кв. м., літ. „Ч-1” площею 287,5 кв. м., літ. „Ш-1” площею 130,0 кв. м., літ. „Щ-1” площею 238,2 кв. м. , що розташовані по вул.Плеханівській,126 у м. Харкові.

В решті позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення підписане 10 липня 2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1052449 ?

Документ № 1052449 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1052449 ?

Дата ухвалення - 10.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1052449 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1052449 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1052449, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 1052449, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 1052449 refers to case No. 45/304-07

This decision relates to case No. 45/304-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1052447
Next document : 1052450