Court ruling № 105239288, 14.07.2022, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/359/22 Справа №447/2662/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. по справі №447/2662/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. знаходиться цивільна справа №447/2662/21.

14.07.2022р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Бачуна О.І. зазначаючи, що на її думку суддя Бачун О.І. проводить розгляд справи упереджено, необ`єктивно, не направив їй процесуальних документів, чим умисно принижує жінок, які виховують дітей.

В судове засідання заявниця не з`явилася.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі призначено на 14.07.2022року, а заява про відвід судді Бачуна О.І. зареєстрована в суді також 14.07.2022р.

Суд, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, не надано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та необгрунтованою, яка фактично аргументується її суб`єктивною думкою, а тому така не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.