Court ruling № 105239124, 12.07.2022, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/9928/21

Провадження № 2/461/1008/22

УХВАЛА

12.07.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Баліцького Олександра Йосиповича про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Баліцького О.Й. про залишення позову без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 був поданий аналогічний цивільний позов до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області «Про відсторонення Долинної Ірини» від 10.01.2022 року №8-к/тр, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2022 у справі № 461/859/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління було відмовлено повністю. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.06.2022 року відкрито апеляційне провадження. Представник відповідача зазначає, що накази Головного управління, які оскаржуються позивачами в судах, а саме: наказ «Про відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » від 08.11.2021 №.745-к/трта наказ«Про відсторонення ОСОБА_4 »від 10.01.2022№ 8-к/трє однаковимиза своїмправовим змістом,оскільки позивачівбуло відстороненовід роботиза відмовуу проведенніобов`язкового щепленняпроти СОVID-19та ненадання медичноговисновку пронаявність протипоказаньдо вакцинаціїпроти СОVID-19виданий закладомохорони здоров`я. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що станом на сьогодні в судах, а саме в Галицькому районному суді м. Львова та у Львівському апеляційному суді перебувають на розгляді дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І прийняття судами різних рішень щодо законності видачі зазначених наказів призведе до неможливості та не зрозумілості їх виконання. Тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача заперечили, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що даний цивільний позов та інший, що перебуває у провадженні суду, мають різний предмет спору, оскільки в даній справі оскаржується наказ №745-к/тр «Про відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » від 08.11.2021 року, а у справі №461/859/22 оскаржується наказ «Про відсторонення Долинної Ірини» від 10.01.2022 року №8-к/тр. Крім того у справі №№461/859/22 позивач ОСОБА_1 просить стягнути заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а в даній справі така позовна вимога відсутня. Також у справі №461/859/22 позивачем виступає ОСОБА_1 , в свою чергу в даній справі позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки даний цивільний позов та інший, що перебуває у провадженні суду, мають різний предмет спору, а, відтак, не є ідентичними.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Баліцького Олександра Йосиповича про залишення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.