Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 566/131/22
провадження № 2-а/566/5/22
УХВАЛА
про обов`язкову участь представника відповідача
14 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Грановській М.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Колоєзда М.С.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання позивача про обов`язкову участь представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року.
22 червня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області визнано обов`язковою особисту участь представника ГУНП України в Рівненській області в судовому засіданні 14 липня 2022 року, о 14 год. 00 хв. по цій адміністративній справі; повторно витребувано із ГУНП України в Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання повторно про обов`язкову участь представника відповідача 2 - ГУНП України в Рівненській області.
Відповідач 1 - Колоєзд М.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідача 2 - ГУНП України в Рівненській області у судове засідання не з`явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, копію ухвали від 22.06.2022 року про витребування доказів отримав (а.с. 51).
Згідно ч. 2, п.п. 3-4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справизобов`язані добросовіснокористуватися належнимиїм процесуальнимиправами інеухильно виконуватипроцесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Заслухавши думкуучасників справи,враховуючи,щопозивачнаполягає наобов`язковійявці представникавідповідача2,судом витребовувалисяматеріали,необхіднідлярозгляду справи,однакнебули наданівідповідачем2,судприходитьдо висновку,щодляоб`єктивногорозглядусправинеобхідно заслухатипоясненняпредставникавідповідача 2посутіпозову,для чогослідвизнатиявку представникаГУНПУкраїнив Рівненськійобластівсудове засіданняобов`язковою та повторно витребувати необхідні матеріали.
Керуючись ст.ст. 44, 80, 204, 205 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи № 566/131/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року, на 09год.30хв.27липня 2022року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.
Повторно визнати обов`язковою особисту участь представника ГУНП України в Рівненській області в судовому засіданні 27 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року.
Повторно витребувати із ГУНП України в Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року.
Копію ухвали направити до ГУНП України в Рівненській області, для виконання.
Витребувані документи слід надати суду до 26 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Хомицька
The court decision No. 105237496, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 14.07.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 566/131/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: