Decision № 1052291, 21.09.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.07 Справа № 6/435

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганська Вугільна Компанія», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 34 129 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., дов. № 34 від 03.01.07;

від відповідача –Тарасович М.Є., дов. № 03/2-318 від 13.06.07;

В судовому засіданні 20.09.07. було оголошено перерву до 21.09.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 34 129 грн. 15 коп., в тому числі: борг –27 414 грн. 19 коп., інфляційні нарахування –4 961 грн. 96 коп., 3% річних - 1 753 грн., а також щодо покладення на останнього судових витрат, в тому числі і послуг адвоката у сумі 3 400 грн. 00 коп.

Разом з цим позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову, за якою зазначає, що підставами даного позову є виконанням ним робіт для відповідача (без письмового договору), що підтверджується актом № ОУ 000021 від 30.09.04. (первісно позивач вказував, що роботи за вказаним актом були виконані відповідно до умов договору купівлі-продажу №23 від 03.05.04).

Вказана заява позивача приймається судом до розгляду оскільки не суперечить ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав до суду відзив на заяву про зміну підстав позову, за якою зазначив, що у повному обсязі погоджується із заявленими до нього вимогами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

30.09.2004. сторонами у справі було підписано акт приймання –передачі робіт № ОУ 000021, за яким визначено, що позивачем були здійснені роботи щодо капітального ремонту і модернізації шнека комбайна 1К 101 У загальною вартістю 27 414 грн. 19 коп. В той же час в акті сторони зазначили, що він складений на виконання договору №23 від 03.05ю.04.

З метою отримання коштів за виконані роботи позивачем 21.03.05. відповідачу був направлений лист, за яким останньому пропонувалося прийняти вказану суму до звітності та здійснити відповідну оплату у семиденний строк.

Відповіддю від 13.04.05. відповідач зазначив, що роботи за вказаним актом не стосуються договору купівлі-продажу №23 від 03.05.04. і тому не будуть оплачені.

На підстав викладеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання –передачі виконаних робіт від 30.09.2004. позивачем для відповідача були виконані відповідні роботи на суму 27 414 грн. 19 коп., зазначена сума відповідачем сплачена не була та під час судового розгляду справи доказів її оплати відповідач не надав.

Незважаючи на те, що у листі від 21.03.05. позивач пропонував оплатити відповідачу роботи по вказаному акту посилаючись на договір №23, (який не передбачає виконання таких робіт, так як це договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу), позивач посилався на оплату робіт, виконаних саме за зазначеним актом.

В той же час, викладене свідчить про те, що у даному випадку сторонами не було узгоджено строків та порядку оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем така вимога відповідачу направлялася.

Відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене позовні вимоги в ч частині стягнення боргу за виконані роботи у сумі 27 414 грн. 19 коп. є обґрунтованими, зазначені позовні вимоги слід задовольнити.

Разом з цим нарахування з боку позивача інфляційних у сумі 4 961 грн. 96 коп. і 3% річних у сумі 1 753 грн. 00 коп. за період прострочення є обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат у вигляді державного мита у сумі 341 грн. 29 коп. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. на відповідача, разом з цим слід визначити, що позивачем не доведені витрати на послуги адвоката у сумі 3 400 грн. 00 коп., у зв’язку з чим ці витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, код 32473323, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Луганська Вугільна Компанія», м. Луганськ, вул. Советська, 18, код 32474386, борг у сумі 27 414 грн. 91 коп., інфляційні нарахування у сумі 4 961 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 1 753 грн. 00 коп., держмито у сумі 341 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 25.09.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть