Court ruling № 105226442, 13.07.2022, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/4107/22

Провадження № 2/592/1348/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі різниці між витребуваної від відповідача перерахованої належної йому пенсії з урахуванням вищенаведених висновків ВС та виплаченої з 01.08.2018 по цей час пенсії; стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 514173,55 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди кошти в розмірі 200000 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1173 ЦК України (на яку в позові посилається позивач) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Позивач в позові просить відшкодувати шкоду, завдану йому недоотриманням пенсії.

Як вбачається із позову, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Сумського ОТЦКСЦ № 52135 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже обставини на які посилається позивач в даному позові, виникли вже після ухвалення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 і позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів, що саме з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду не виконувалось. Таким чином неможливо застосувати положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на предмет заявлених позовних вимог, є безпідставними.

Також послався на те, що органами соціального захисту йому призначена житлова субсидія, що свідчить про незадовільний майновий стан, проте суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

У частині 1 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн.) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону).

Відшкодування матеріальної шкоди є майновою вимогою. Відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній по справах: № 761/11472/15-ц, провадження № 61-23674св18 постанова від 28.11.2018, № 759/19492/18, провадження № 61-19982ск19 ухвала від 12.11.2019.

Позивач у визначив ціну позову у розмірі 514173,55 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, що разом становить 714173,55 грн.

Будь - яких доказів майнового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено.

Клопотань про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено.

Відтак, ОСОБА_1 з урахуванням предмету позову не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених у позові.

Відтак, усупереч частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем за подачу позовної заяви до Ковпаківського районного суду міста Суми у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також слід зазначити, що позивач до позовної заяви додав нічим не обґрунтований розрахунок ціни позову, сума якого ніяк не збігається з сумою зазначеною у прохальній частині позову.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом уточнення суми позову та надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює право на підставі статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про відстрочення (розстрочення) судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати з наданням доказів - Довідки Державної податкової служби України про отримані позивачем доходи за 2021 рік на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв