Court ruling № 105212833, 13.07.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/4267/21

провадження № 2/752/1899/22

УХВАЛА

13.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва 09.02.2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року , у справі було відкрито спрощене позовне провадження .

17.05.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою відповідача було ухвалено здійснювати розгляд вищевказаної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

28.06.2022 року у справі було закінчено підготовче судове засідання .

11.07.2022 року від відповідача у справі надійшло клопотання про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. допустила порушення норм ЦПК при проведеннні підготовчого судового засідання у її відсутність та прийнятті ухвали про закінчення підготовчого засідання .

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи,вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. порушені матеріальні та процесуальні права відповідача , при прийнятті нею ухвали про закінчення підготовчого судового засідання

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.