Court ruling № 105178021, 11.07.2022, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1026/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

до Олевської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 542135,40 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Габрієль Я.В., ордер серії КС № 542777 від 25.08.2020, посвідчення адвоката України від 21.12.2017 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Сищук В.В., ордер серії АМ №1013389 від 22.09.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000865 від 26.07.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Олевської районної спілки споживчих товариств (з врахуванням заяви від 21.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 191-192 у т. 2) та клопотання від 06.10.2021 про стягнення судових витрат (а. с. 22 - 34 у т. 3) про стягнення 542135,40 грн, як безпідставно набутих, 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Рішенням від 29.06.2022 господарський суд позов задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 390841,80 грн безпідставно набутих коштів; 5862,63 грн судового збору; у стягненні безпідставно набутих коштів у розмірі 151293,60 грн відмовив (а. с. 215 - 218 у т. 3).

04.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 04.07.2022 про долучення доказів щодо понесених судових витрат (а. с. 221 - 228 у т. 3) в доповнення до клопотання від 05.10.2021 про стягнення 30000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками (а. с. 22 - 34 у т. 3).

Ухвалою від 05.07.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на 11.07.2022 о 12:00 (а. с. 230 у т. 3).

07.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло заперечення від 08.07.2022, вих. №148 на вказане клопотання позивача, в якому, серед іншого, зазначено таке:

1) щодо співмірності розміру витрат на оплату адвоката: з огляду на опис робіт (наданих послуг) час, витрачений адвокатом є суттєво завищеним:

- послуги, надані 27.04.2022 з підготовки і надіслання відповідачу поштою, відправка до суду клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції не є правничою допомогою адвоката, отже, не підлягають компенсації; крім того час на виконання цієї послуги є значно завищеними ( 1 год. 30 хв.);

- завищеними є тривалість послуг 05.10,2021 на підготовку, відправку відповідачу поштою і до суду клопотання про стягнення судових витрат - 2 год. 15 хв.;

- завищеними також є тривалість надання послуги, наданої 30.07.2020 з підготовки адвокатських запитів до відповідача та АТ Райфайзеибанк АВАЛЬ" про надання копій документів - 2 год. 10 хв.;

2) умовами договору №9/20 про надання правової допомоги від 30.07.2020 не передбачено вартість 1 год. роботи адвоката, тому не можливо визначити розрахунок на загальну суму 30 000,00 грн;

3) згідно з п. 4.4 договору №9/20 про надання правової допомоги від 30.07.2020 за результатами правової допомоги Адвокатське бюро складає у двох екземплярах та надсилає клієнту підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому вказується обсяг наданої правової допомоги. її вартість, а також розмір фактичних витрат (за їх наявності); у п. 5 акту, наявному у відповідача, зазначено, що він створений в електронній формі та вважається підписаним з моменту накладання електронного підпису сторонами; однак в матеріалах, отриманих відповідачем, докази накладання електронного підпису відсутні.

Враховуючи необхідність надання позивачем додаткового письмового обгрунтування на заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви позивача слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відкласти.

2. Призначити судове засідання на "02" серпня 2022 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду, каб. №108.

3. Позивачу надіслати суду та відповідачу, за наявності, додаткове письмове обгрунтування щодо понесених судових витрат із врахуванням зауважень, викладених позивачем у запереченні від 08.07.2022, вих. №148.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.07.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: v.ol@i.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронні адреси: olerss@ukr.net та 2796501337@mail.gov.ua