Decision № 1051763, 11.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р. Справа № 35/276-07

вх. № 5358/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко О.В., дов. № КН 747/07 від 15.01.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", с. Гостомель

до Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 35518,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача 35518,75 грн. суму основного боргу, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов"язань на підставі Договору № КН-2 FА від 07.01.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Витребуваних господарським судом документів в повному обсязі не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянуши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 07.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № КН-2 FА, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов"язання організувати транспортно-експедиційне обслуговування відповідача, а також надання відповідачу інших послуг, пов"язаних з міжнародними перевезеннями вантажів авіаційним і автомобільним транспортом за плату і за рахунок відповідача, відповідно до умов, погоджених сторонами в заявках.

Таким чином, відповідача було повідомлено про необхідність здійснення перевезення вантажів, про що було подано Заявку № 6 від 16.05.2006 р., Заявку б/н від 01.08.2006 р. та Заявку б/н від 21.08.2006 р.

Відповідно до Заявки № 6 від 16.05.2006 р. позивач взяв на себе зобов"язання організувати перевезення вантажу авіаційним та автомобільним транспортом за маршрутом - м. Харків (Україна) - м. Бішкек (Республіка Киргизстан), а відповідач взяв на себе зобов"язання сплатити за надані послуги узгоджену суму доручення у розмірі 18 055,92 грн.

Вищезазначену Заявку було виконано повністю та належним чином, що підтверджується Авіаційною вантажною накладною - Air Waybill № 555-88279671. На погашення узгодженої п.9 Заявки № 6 від 16.05.2006 р. суми доручення, відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № 1020273 від 02.10.2006 р. за надані послуги в розмірі 18 055,92 грн. Рахунок-фактура повинна була бути сплачена відповідачем протягом п"яти діб, однак вищезазначена сума не надійшла на поточний рахунок позивача.

Відповідно до Заявки б/н від 01.08.2006 р. позивач взяв на себе зобов"язання організувати перевезення вантажу авіаційним та автомобільним транспортом за маршрутом - м. Харків (Україна) - м. Бішкек (Республіка Киргизстан), а відповідач взяв на себе зобов"язання сплатити за надані послуги узгоджену суму доручення у розмірі 16 743,02 грн.

Вищезазначену заявку було виконано повністю та належним чином, про що свідчить Авіаційна вантажна накладна - Air Waybill № 555-89406214. На погашення узгодженої п.9 Заявки б/н від 01.08.2006 р. суми доручення, відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № 1019635 від 31.08.2006 р. за надані послуги в розмірі 16 743,02 грн. Рахунок-фактура повинна була бути сплачена відповідачем протягом п"яти діб, однак вищезазначена сума не надійшла на поточний рахунок позивача.

Відповідно до Заявки б/н від 21.08.2006 р. позивач взяв на себе зобов"язання організувати перевезення вантажу авіаційним та автомобільним транспортом за маршрутом - м. Харків (Україна) - м. Мінськ (Республіка Білорусь), а а відповідач взяв на себе зобов"язання сплатити за надані послуги узгоджену суму доручення у розмірі 719,81 грн.

Вищезазначену Заявку б/н від 21.08.2006 р. було виконано позивачем повністю та належним чином, про що свідчить Авіаційна вантажна накладна - Air Waybill № 628-03269125. На погашення узгодженої п.9 Заявки б/н від 21.08.2006 р. суми доручення відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № 1020244 від 30.09.2006 р. за надані послуги в розмірі 719,81 грн. Рахунок-фактура повинна була бути сплачена відповідачем протягом п"яти діб, однак вищезазначена сума не надійшла на потчний рахунок позивача.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію (вих. № КН-143/07 СР від 21.03.2007 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості на поточний рахунок позивача протягом двух банківських днів з моменту отримання даної претензії. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № КН-2 FА від 07.01.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 35 518,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 35 518,75 грн., а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "БІОЛІК" (61070, Помірки, Дзержинський район, м. Харків, код ЄДРПОУ 01973452, п/р 26009300124 в Харківській філії АТ "ВА-Банк", МФО 350620) на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (08290, вул. Садова, 26-А, смт. Гостомель, Київська область, код ЄДРПОУ 24596990, п/р 26008000210000 в АТ "Каліон Банк Україна", МФО 300379) 35 518,75 грн., 355,19 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.09.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.