Court ruling № 105170458, 11.07.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/26920/21

Провадження № 1-кс/752/2297/22

УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Токмана Ю. Ф., при секретарі Ковальському О. О.,

розглянувши заяву захисника Телешецького О. І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000608 від 20 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисників Дорошенка К. К., Ножовнік О. І.,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Захисник Телешецький О. І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся з заявою про відвід головуючої у справі судді Єсауленко М. В., мотивуючи ухваленням судом рішення про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, а також визнанням причин неявки обвинуваченого та захисника в судове засідання неповажними. На думку захисника, такі рішення суду свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. У доповненнях до заяви захисник зазначив про неналежне повідомлення судом обвинуваченого, котрий перебуває поза межами України, про дату, час та місце судового засідання, що на його думку також свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні захисник Дорошенко К. К., котрий діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Ножовнік О. І. вважали, що заява підлягає задоволенню.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає здійсненню розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника та доповнень до неї, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь судді Єсауленко М. В. у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями суду під час судового провадження не є підставою для відводу судді, не може свідчити про його упередженість. Натомість зазначені у заяві захисника обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження рішення за результатами розгляду кримінального провадження судом першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Телешецького О. І. про відвід судді Єсауленко М. В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман