Court ruling № 105166281, 23.06.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2089/20

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) визнати недійсним Договір іпотеки від 18.02.2019р., який укладений між ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), як Іпотекодавцями, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за №1198; 2) визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 18.02.2019р., який укладений між ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), як Іпотеко давцями, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за №1200; 3) визнати протиправними та скасувати наступні рішення та вчиненні на підставі них записи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45570602 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку: 30334143; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45570817 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження: 30334320; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45572939 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: 30336272.; 4) повернути у власність ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 2/3 частини та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,63 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м., що складається з 3 (трьох) житлових кімнат.

Ухвалою від 21.02.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема, і доплатити судовий збір.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.06.2020 р. (після усунення позивачем недоліків).

Ухвалою від 03.06.2020 р. було задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 823755580000) та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності. А також, заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 )та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, 13.04.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання відповідач-1 та відповідача-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

В судове засідання відповідач-3 та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, в матеріалах справи міститься заява в якій просять розглядати справу за їх відсутності та задовільнити заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус КМНО Василенко О.А., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процессуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Крім того, згідно ст.158 ч.9 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення.

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою суду від 03.06.2020 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 158 ч.9, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсними договорів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2020 р. у цивільній справі № 758/2089/20, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 823755580000) та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова