Court ruling № 105100243, 05.07.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4531/15 (911/696/22)

за заявою ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Макового О.В. (36001, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, к. 405; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/4531/15

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд», м. Київ (код ЄДРПОУ 39270786)

та Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», Вінницька обл., м. Шагород (код ЄДРПОУ 33437883)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61», Київська обл., м. Ірпінь (код ЄДРПОУ 34979368)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4531/15 за спільною заявою ТОВ «Бізнес Прайд» та ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 визнано банкрутом ТОВ «Трейдагропостач-61» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

16.05.2022 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 09.05.2022 б/№ (вх. № 669/22) про покладення на керівника та учасника Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у сумі 4519322,06 грн, шляхом стягнення вказаних коштів з Відповідача на користь Банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 вказану заяву залишено без руху; встановлено ліквідатору ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражному керуючому Маковому О.В. строк для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, зокрема у сумі 67789,83 грн.

29.06.2022 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Макового О.В. від 28.06.2022 б/№ (вх. № 7641/22) про неможливість виконання ухвали суду від 23.05.2022 та відповідно неможливість усунення недоліків поданої заяви у зв`язку з відсутністю коштів та відсутністю авансування комітетом кредиторів відповідного фонду витрат ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Дослідивши подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності з доданими документами та заяву ліквідатора про неможливість усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 4519322,06 грн на користь Боржника є майновим спором, стороною якого є Боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 КУзПБ і стягнення на користь Боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси має вирішуватись у порядку позовного провадження.

Статтею 162 ГПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.

Згідно частини 1 статті 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, за подання відповідної заяви про стягнення з Відповідача 4519322,06 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення Боржника до банкрутства Заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 67789,83 грн (4519322,06 х 1,5%).

Разом з тим, ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражним керуючим Маковим О.В. до заяви від 09.05.2022 б/№ не додано доказів сплати судового збору. За наслідком залишення заяви без руху відповідні недоліки заяви заявником усунуті не були.

Суд звертається до правової позиції, яка послідовно викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 05.08.2021 та від 01.10.2021 у справі № 911/2548/17, зокрема:

«Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.

Вказана позиція обґрунтовується нормою статті 7 КУзПБ, відповідно до якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється судом у відокремленому позовному провадженні, у межах справи про банкрутство, за правилами ГПК України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18.

З огляду на викладене слід зазначити, що за розгляд спорів у позовному проваджені у межах справи про банкрутство сплачується судовий збір за загальними ставками у розмірі 1,5 відсотки ціни позову (вартості майна), оскільки такі спори розглядаються за правилами визначеними ГПК України».

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником не було усунуто недоліки заяви від 09.05.2022 б/№ (вх. № 669/22), зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі № 911/4153/15 (911/696/22), суд дійшов висновку про повернення заяви ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Макового О.В. від 09.05.2022 б/№ (вх. № 669/22) про покладення на керівника та учасника Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Макового О.В. від 09.05.2022 б/№ (вх. № 669/22) про покладення на керівника та учасника Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражному керуючому Маковому О.В. (36001, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, к. 405; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 05.07.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний