Court ruling № 105096521, 05.07.2022, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

692/497/15-к

1-кп/707/33/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Пилипас Р.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Тарасенко Р.А.

представника потерпілого Журба В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи перед судовими дебатами захисником Тарасенко Р.А. заявлено клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи дійсно підписувала ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи, а саме накладні про рух палива та звіти по складу згідно переліку в клопотанні, оскільки, на думку захисту, у ряді накладних підроблений підпис від імені ОСОБА_1 , що впливає на встановлення фактичних обставин справи. А проведення експертизи відбувається по оригіналах документів. Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ в м.Київ.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого Журба В.В. заперечили щодо вказаного клопотання захисника, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що сторона захисту намагається лише затягнути розгляд справи. Під час досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання та протягом тривалого (більше шести років) судового розгляду ніяких клопотань щодо призначення експертизи від сторони захисту не надходило. Тому, вважали призначення такої експертизи на даній стадії судового розгляду необгрунтованим та недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У разі наявності в учасника процесу сумнівів належності підписів особі, в даному випадку обвинуваченій, на певних документах, дані питання мали бути ініційовані та вирішені ще на стадії досудового розслідування справи. Суд констатує, що з таким клопотанням про призначення експертизи сторона захисту могла звернутися до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст.244 КПК України. Однак, судом встановлено, що стороною захисту не подавались клопотання про призначення такої експертизи ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого засідання у суді.

Суд констатує, що призначення даного виду експертизи не є обов`язковим згідно положень КПК України.

З викладеного клопотання захисника суд вбачає намагання захисника перекласти обов`язок збирання доказів на суд під час судового розгляду, що є неприпустимим. Окремо суд звертає увагу, що дана справа розглядається у суді вже більше шести років, по справі залишилось лише допитати обвинувачену та провести дебати, тому заявлення таких клопотань про призначення експертизи перед судовими дебатами, на думку суду, є намаганням сторони захисту лише затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи захисту грунтуються лише на припущеннях, а клопотання захисника про призначення експертизи є необгрунтованими, недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про витребування доказів, яке є похідним від клопотання про призначення експертизи та заявлено з метою належного проведення експертизи, то дане клопотання у зв`язку з цим також не підлягає до задоволення. Надані сторонами докази були судом досліджені у встановленому порядку і досліджені докази знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань захисника Тарасенка Р.А. про витребування доказів та про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський