Court ruling № 105094409, 05.07.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3055/22

2-р/212/4/22

У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву представника Державної казначейської служби України Тимофєєвої Т.М. про роз`яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в собі Державної казначейської служби України про відшкодування заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Державної казначейської служби України Тимофєєвої Т.М. про роз`яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2020 року у цивільній справі № 661/285/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в собі Держаної казначейської служби України про відшкодування заробітку, яке набрало законної сили 25.11.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області - Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

08.02.2022 року до Державної казначейської служби України на виконання надійшов виконавчий лист Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.01.2022 року у справі № 661/285/20 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 . Зазначене рішення потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілою сума коштів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а саме: сума втраченого заробітку у розмірі 986893,17 гривень з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів. Враховуючи, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів за рішенням суду та не наділене повноваженнями щодо самостійного утримання податків та обов`язкових платежів, виникла необхідність звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку із відсутністю необхідності в судове засідання учасники справи не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в собі Держаної казначейської служби України про відшкодування заробітку задоволені частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток у розмірі 986893,17 гривень з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згіднодо ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.271ЦПКУкраїни за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч.2 ст.271ЦПКУкраїни визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог до Державної казначейської служби України, є чітким і зрозумілим.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, Державна казначейська служба України фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звертається і заявою, в якій просить роз`яснити подальше виконання виконавчого листа, однак роз`яснення порядку виконання рішення суду, в розумінніст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України Тимофєєвої Т.М. про роз`яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в собі Державної казначейської служби України про відшкодування заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 05 липня 2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак