Court ruling № 105086708, 04.07.2022, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/59/22

Провадження № 2/542/124/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Вовка М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про витребування доказів у цивільній справі №542⁄59⁄22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», в якій він просив:

- розірвати договір оренди землі № 265 від 02.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 38300038), здійснену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П'ятенко Людмилою Іванівною з одночасним припиненням іншого речового права (оренди);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Добробут» повернути земельну ділянку площею 3,87 га, кадастровий номер 5323486800:00:004:0299 ОСОБА_1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2020-2021 рік за договором оренди землі № 265 від 02.04.2013 у розмірі 26647 грн 70 коп.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, позивачу встановлений строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 38-39).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №542 ⁄59⁄22 до 90 днів (а.с. 63).

26 квітня 2022 року разом із відповіддю на відзив на позовну заяву до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі № 542/59/22 судової почеркознавчої експертизи (а.с.79-80).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву стороні позивача стало відомо про наявність видаткових касових ордерів від 02.04.2013 та від 10.04.2013, які підтверджують виплату орендної плати померлому ОСОБА_2. наперед в сумі 110 000 грн. Поряд з цим, позивач переконаний, що підпис у видаткових касових ордерах виконаний не ОСОБА_2., а іншою особою.

За змістом вказаного клопотання представник позивача просив призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №542/59/22. На вирішення експертизи представник позивача просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 02.04.2013 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 10.04.2013 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просив доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1⁄1). На час проведення експертизи просив провадження у справі №542/59/22 зупинити, а витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Також, 26 квітня 2022 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.81-82), за змістом якого він просив витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд.66) оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.1996;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (код ЄДРПОУ 32682703, що знаходиться за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Козельщина, вул. Остроградського,буд.8) оригінали видаткових касових ордерів від 02.04.2013 та від 10.04.2013, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 110000,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що витребування наступних документів необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у наданому до суду запереченні на відповідь на відзив, зокрема, зазначив, про те, що клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оригіналів матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 та у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» оригіналів видаткових касових ордерів задоволенню не підлягає, оскільки позивачем порушено вимоги підпунктів 1, 3, пункту 2 статті 84 ЦПК України, оскільки не зазначено у клопотанні який саме доказ витребовується та підстави вважати, що ці докази зберігаються у ПФ після смерті фізичної особи, а також порушені вимоги підпункту 4 пункту 2 статті 84 ЦПК України, оскільки не зазначено самостійно вжитих заходів для отримання доказів у ТОВ «Агрофірма «Добробут».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотань про призначення експертизи та витребування доказів заперечував з аналогічних підстав, вказаних у запереченнях на відповідь на відзив.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі №542/59/22 судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №542/59/22 слід задовольнити з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Суд вказує на те, що перед експертом мають бути поставлені визначені стороною питання, а саму експертизу необхідно доручити провести установі, визначеній представником позивача.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Досліджуючи клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що представник позивача самостійно звертався з адвокатським запитом від 21 квітня 2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з метою отримання копій документів з пенсійної справи ОСОБА_2. з його підписами.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2022 своїм листом № 1600-0214-8/20968 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило представника позивача, що інформація, яка стосується гр. ОСОБА_2. є конфіденційною та її надання здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію».

В письмових поясненнях представника позивача, що надійшли до суду 16.05.2022 вказано, що відповідно до статті 680 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від12.04.2012 № 578/5, пенсійні справи (заяви, довідки, висновки лікарів, медико-соціальної експертної комісії, протоколи про призначення пенсій, довідки про заробітну плату, трудовий стаж тощо) пенсіонерів, які одержують пенсії відповідно до законодавства зберігаються протягом 25 років (ЕКП) після припинення виплати пенсій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оригіналів матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.1996 є обгрунтованим.

З огляду на те, що представник позивача ставить під сумнів оригінальність підписів гр. ОСОБА_2. на видаткових касових ордерах від 02 квітня 2013 року та від 10 квітня 2013 року, копії яких надані представником відповідача, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, доцільність якої судом підтверджена, Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» необхідно надати до суду оригінали видаткових касових ордерів від 02.04.2013 та від 10.04.2013 для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, з урахуванням клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд.66) оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.1996;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (код ЄДРПОУ

32682703, що знаходиться за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Козельщина, вул. Остроградського,буд.8) оригінали видаткових касових ордерів від 02.04.2013 та від 10.04.2013 про видачу ОСОБА_2 коштів у сумі, відповідно, 55 000 грн та 55 000 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також враховуючи те, що направлення експерту в разі необхідності цивільної справи, унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 210, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 542/59/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити.

Призначити у справі № 542/59/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1⁄1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 02.04.2013 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 10.04.2013 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3. про витребування доказів у справі № 542/59/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням іншого речового права, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати -задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ: 13967927, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд.66) оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.1996.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (код ЄДРПОУ: 32682703, 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Козельщина, вул. Остроградського,буд.8) оригінали видаткових касових ордерів від 02.04.2013 про отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 55000 грн та від 10.04.2013 про отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 55000 грн.

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, б. 32, смт Нові Санжари, Полтавська область) до 20 липня 2022 року, після чого направити їх до Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1⁄1), разом з матеріалами даної цивільної справи № 542/59/22 та документами, що будуть надані на виконання цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити учасників справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №542/59/22 на час проведення експертизи зупинити.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2022 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва