Court ruling № 105079693, 05.07.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа №160/17119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11494/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.06.2020 року № 974-31/VII;

- зобов`язати Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункта с. Придніпрянське;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/17119/20:

- апеляційну скаргу Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20 змінено: виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на земельну ділянку з кадастровим номером 1221484000:02:038:0004;

- пункт 3 резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту с. Придніпрянське, бажане розташування якої зазначено в графічних матеріалах, долучених до клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 27.03.2019 вх.№423»;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20 залишено без змін.

11.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

30.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/17119/20 до моменту закінчення воєнного стану в Україні.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 №169д у зв`язку тим, що суддя Єфанова О.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 матеріали Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до довідок відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа №160/17119/20 отримана 04.07.2022 зазначеним відділом та 05.07.2022 передана головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог заявнику до заяви про відстрочення виконання судового рішення не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу позивача.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11494/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно