Court ruling № 105074721, 04.07.2022, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №642/3652/21

Провадження № 1-і/552/27/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

секретаря - Горошко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання захисників, адвокатів Костенко Володимира Олександровича. Дударєва Олександра Володимировича, заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України,

за участю прокурора -Саліхова А.А.,

захисника - адвоката Дударєва О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться клопотання адвокатів Костенко Володимира Олександровича, Дударєва Олександра Володимировича, заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст.201 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11.05.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . При цьому, під час вирішення питання про задоволення клопотання прокурора судом не досліджувалися документи, що наявні у сторони обвинувачення, які мали істотне значення для розгляду клопотання, а саме: висновок експертів за № 1600/1601/1602/1603/7606-7609/КПСУ-19/121-211896 за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної, металознавчої експертизи та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 02.04.2021 року; Договір безвозмездного користування житловим приміщенням № КР/09 від 01.09.2019 та Акту прийому-передачі приміщення від 01.09.2019р. Також слідчий та прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу, без наявності для цього підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України з урахуванням рішень ЄСПЛ.

Крім того, до сторони захисту надійшла інформація, що ОСОБА_1 згоден у повному обсязі стати на захист територіальної цілісності України та боронити її від російських загарбників та окупантів.

Зазначене, дає підстави змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У разі залишення обраного запобіжного заходу без змін визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат Дударєв О.В. в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, які просить суд задовольнити, зазначивши про незадовільний стан ОСОБА_1 , а також те, що в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11.05.2022 р., остання була залишена без змін, однак з окремою думкою одного з членів колегії.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, як необґрунтовано заявленого.

З`ясувавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, обґрунтовуючи доводи клопотання, судом встановлено наступне.

Частина 1 статті 201 КПК України, регламентує, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст.201КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 року включно, яку своєю ухвалою Полтавським апеляційний суд від 26.05.2022, залишив без змін.

У поданому захисниками в інтересах ОСОБА_1 клопотанні про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів у разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, або обрання застави.

Також в клопотанні відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор.

Доводи клопотання містять обґрунтування, щодо не погодження з висновками ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що були предметом розгляду Полтавського апеляційного суду при оскарженні зазначеної вище ухвали, яка залишена без змін.

Крім того, у клопотанні, всупереч вимогамст. 616 КПК України, не міститься викладу обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та не має висновку про придатність обвинуваченого до несення військової служби в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,201,616 КПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників, адвокатів Костенко Володимира Олександровича. Дударєва Олександра Володимировича, заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя С.В.Клімова