Sentence № 105072289, 04.07.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/8441/22

Провадження № 1-кп/947/770/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Заїченко О.Є.,

прокурорів Бучко О, Андріаш В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12022164480000073від 20.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.01.2022 року приблизноо 15:00 год., ОСОБА_1 більш точний час не встановлено,знаходячись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі біля житлового будинку №88-А, побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою власної фізичної сили, зняв металеву кришку люку, що належить АТ «Укртелеком» та з металевоюкришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшомурозпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28.01.2022 приблизно о 05:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Рибача в м. Одесі, біля житлового будинку №14 побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою власної фізичної сили, зняв металеву кришку люку, що належить АТ «Укртелеком» та з металевоюкришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшомурозпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.02.2022 приблизно о 12:20год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де на території місцевості, що розташована біля житлового будинку №27/24 побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що належить АТ «Укртелеком» та з металевою кришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовомузасіданнівизнавповністю своювину увчиненні інкримінованогойому кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 19.01.2022 року приблизноо 15:00 год., він таємно зняв металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку №88-А по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з якою з місця вчинення крадіжки зник. Потім 28.01.2022 року приблизно в 05:00 годині він таємно зняв металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку №14 по вул. Рибача в м. Одесі, з якою з місця вчинення крадіжки зник. Крім того, 08.02.2022 року близько 12:20 годині, він таємно викрав металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 , з якою з місця вчинення крадіжки зник. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає,роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК Україниі відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

-за ч. 1ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуваннямст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з застосуваннямвимог ст.75КК України,буде відповідатипринципу необхідностіі достатностідля виправленняобвинуваченого іє дотриманнямсудом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» Охота О.О. звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 4 295 гривень 76 копійок, обґрунтування викладенні в письмовому вигляді.

Вирішуючи питання про цивільні позови, суд зазначає, що відповідно до положень, викладених в частинах 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши докази надані представник потерпілого Охота О.О. на підтвердженнязаявленого цивільногопозову дообвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4295гривень 76копійокдійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставіст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступніобов`язки:1)періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4 295 гривень 76 копійок, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 4 295 гривень 76 копійок (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.