Court ruling № 105069549, 04.07.2022, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

04 липня 2022 року справа № 927/1322/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, буд.19, м. Чернігів, 14000, е-mail: gkh@chernigiv-rada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Добробут", просп.Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

про стягнення 753280,94 грн.

без виклику сторін

встановив:

14.06.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі №927/1322/21за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Добробут" про стягнення 753280,94 грн.

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 753280,94 грн вартості завищеного обсягу будівельних робіт та 11299,21 грн судового збору.

Під час друкування повного тексту вказаного вище судового рішення у його мотивувальній частині було допущено описку, а саме в абзаці 8 сторінки 10 рішення у реченні неправильно зазначено процесуальний статус особи, відсутність вини якої у завищенні вартості послуг презюмована судом за результатами розгляду справи: «Враховуючи те, що згідно з умовами договору відповідач є відповідальним перед позивачем за достовірність наданих ним позивачу та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься, а також те, що у позивача відсутні повноваження та правовий механізм для перевірки здійснення підрядною організацією будь-яких перерахувань податків, зборів, внесків тощо, суд доходить висновку про те, що встановити факт завищення вартості послуг за договором через зайве нарахування єдиного соціального внеску та у зв?язку з включенням до розрахунку загальновиробничих зайвих витрат при виконанні договору для відповідача не видавалося за можливе.», тобто помилково зазначено слово «відповідача» в той час як слід було вказати слово «позивача».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/1322/21, а саме у мотивувальній частині рішення на сторінці 10 абзац 8, у реченні «Враховуючи те, що згідно з умовами договору відповідач є відповідальним перед позивачем за достовірність наданих ним позивачу та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься, а також те, що у позивача відсутні повноваження та правовий механізм для перевірки здійснення підрядною організацією будь-яких перерахувань податків, зборів, внесків тощо, суд доходить висновку про те, що встановити факт завищення вартості послуг за договором через зайве нарахування єдиного соціального внеску та у зв?язку з включенням до розрахунку загальновиробничих зайвих витрат при виконанні договору для відповідача не видавалося за можливе.» слово «відповідача» замінити словом «позивача».

Керуючись ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/1322/21, а саме: у його мотивувальній частині на сторінці 10 (абзац 8) у реченні-абзаці слово «відповідача» замінити словом «позивача», виклавши вказане речення-абзац у такій редакції: «Враховуючи те, що згідно з умовами договору відповідач є відповідальним перед позивачем за достовірність наданих ним позивачу та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься, а також те, що у позивача відсутні повноваження та правовий механізм для перевірки здійснення підрядною організацією будь-яких перерахувань податків, зборів, внесків тощо, суд доходить висновку про те, що встановити факт завищення вартості послуг за договором через зайве нарахування єдиного соціального внеску та у зв?язку з включенням до розрахунку загальновиробничих зайвих витрат при виконанні договору для позивача не видавалося за можливе.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 04.07.2022.

Суддя М.О. Демидова