Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
01.07.2022Справа № 910/4017/22
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши
заяву Офісу Генерального прокурора
про продовження процесуального строку на подання відзиву
у справі №910/4017/22
за позовом Приватного підприємства «Дінекс - Трейд»
до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
2. Офісу Генерального прокурора
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України
про стягнення 3 500 212, 09 грн
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач - 1) та Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач - 2) про стягнення 3 500 212, 09 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує заподіянням відповідачами матеріальної шкоди в розмірі 3 500 212,09 грн і пов`язує їх з протиправними діями прокурора під час накладення арешту на майно ПП «Дінекс-Трейд» в кримінальному провадженні №12019000000000087 від 02.02.2019 всупереч вимогам ст. 98 КПК України, слідчого судді при задоволенні клопотання про арешт майна всупереч статті 173 КПК України та з істотним порушенням вимог КПК України, а також АРМА, яке діяло без достатніх правових підстав та при ігноруванні ухвал Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 незаконно реалізувало сільськогосподарську продукцію, яка належала «Дінекс-Трейд», зазаниженими цінами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4017/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2022. Залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України.
29.06.2022 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).
Враховуючи, що відповідач подав клопотання про продовження процесуального строку у відповідності до ст. 119 ГПК України, а саме до закінчення такого строку, суд задовольняє вказане клопотання та продовжує відповідачу строк для подання відзиву до 18.07.2022
Керуючись ст. 113, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Офісу Генерального прокурора про продовження процесуального строку на подання відзиву.
2. Продовжити відповідачу-1 строк для подання відзиву до 18.07.2022.
3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяМ.Є. Літвінова
The court decision No. 105068653, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.07.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/4017/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: