Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 червня 2022 р. № 400/2581/22
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера», вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052, доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 року № 1031514290701, №1031714290701, № 1031614290715,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.11.2021 року № 1031514290701, № 1031714290701, № 1031614290715.
Ухвалою від 28.03.2022 року суд відкрив провадження у справі.
17.06.2022 року судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2481,00 грн.
Ціна позову становить 21790526,00 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 24810,00 грн.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг м. Миколаїв, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ/назва позивача) до (ПІБ/назва відповідача).
Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 24810,00 грн.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 105044321, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.06.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 400/2581/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: