Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2979/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, ЄДРПОУ 04364294)
до відповідача-2: Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А, ЄДРПОУ 35037956)
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо накладення штрафу на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області;
- визнати протиправною та скасувати постанову №68289907 від 19.04.2022 року у виконавчому провадженні №68289907 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно ст.1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Слід звернути увагу, що відповідачем в справі визначено Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а позовні вимоги спрямовано до державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мороза Максима Олександровича.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача або зміст позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 р. №1928-IX установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.
Зважаючи на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, при цьому 1,5% майнових вимог становить 76,50 грн (5100,00 грн. х 1,5%), тобто менше ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір судового збору для адміністративного позову майнового характеру поданого суб`єктом владних повноважень, а тому за позовну вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161,169, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в частині найменування відповідача та/або змісту позовних вимог, а також її копії для відповідача, та доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова
The court decision No. 105021169, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 29.06.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 340/2979/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: