№ 104990437, 29.06.2022, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/920/22

номер провадження 3/531/285/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., за участю секретаря судового засідання Капленко Є. С., адвоката Рябченка П. Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульноїполіції вПолтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює робітником в ПП «Ланнівський цукровий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2022 року о 07-41 год. в с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки , за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,68 проміле. Чек № 754.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правид дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано заперечення на адміністративний протокол, в якому правопорушник вказує, що 23.05.2022 року інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Штаферун В. В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230349 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він «якоби» керував о 07-41 год. в с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі «згоди» водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «драгер» невідомого походження, так як не вказано його номер, як у протоколі зазначено проба позитивна 0,68 проміле. Правопорушник вказує, що запис поліцейського є хибним, оскільки він не вживав алкоголь. Солодовніченко зазначає, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. Правопорушник стверджує, що проба показала позитивний результат тому, що зранку вставши, він поспішав на роботу і він випив на голодний шлунок квас домашнього приготування. Окремо вказав, що під час зупинки проводилася відеофіксація на автомобiлi вiдео реєстратор ASPIRING; вiдео зб/кВ10022; б/к BI 0040, по хибному запису поліцейського погрожуючи йому забрати машину на потреби ЗСУ змусив його вище вказаний працівник написати те, що він знаходжився в алкогольному сп`янінні та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також причину зупинки ТЗ ніхто не пояснив та не зачитав йому його права на захист та обов`язки. Зазначив наступне те, що почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота у нього не спостерігався. Але він погодився, бо машина йому необхідна для роботи. Також вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом. В запереченні правопорушник пояснив, що під час огляду дихав у «Драгер» двічі. Після задування у «Драгер» він не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але отримав відмову від працівників поліції.

В судовомузасідання ОСОБА_1 свою винуу вчиненніадміністративного правопорушенняне визнавта пояснив,що напередодніввечорі випивпива,а зранкуквасу домашньогоприготування.Разом зтим,наголосив,що післяскладання протоколу, він заявивінспектору клопотання пройти освідування в лікарні.

В судовому засіданні були допитані свідки. Дружина правопорушника, ОСОБА_2 , підтвердила, що її чоловік напередодні вживав пиво, а зранку квас, який вона готує власноруч та вказала, що її чоловік дійсно заявляв клопотання про прохоження освідування, але вже після склання протоколу. Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання правопорушника та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно напередодні ввечорі випив пива, а також підтвердив, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про прохоження освідування, але вже після склання протоколу.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящим органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року серії ААД №230349, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 23.05.2022 року о 07-41 год. в с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки , за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,68 проміле. Чек № 754. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результати огляду 0,68%. З даними результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що свідчить його власноручний підпис, про що також підтвердили свідки своїми підписами;

- результатом тесту Drager 6820, чек 754, від 23.05.2022 року, з якого вбачається результат 0,68 %, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначили, що 23.05.2022 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager 6820 на що останній погодився. Результат тесту позитивний 0,68 % проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти суд не вбачає;

- свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 напередодні ввечорі вживав пиво. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік заявив клопотання про проходження освідування у найближчому закладі, але вже після складання протоколу.

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у суду немає.

При цьому, як слідує з дослідженого відео, ОСОБА_1 жодних зауважень чи незгоди з показами приладу Драгер не висловлював, як не заявляв клопотань щодо освідування його в закладі охорони здоров`я.

Крім іншого, слід зазначити, що у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він не вживав алкогольні напої, тому не погодився із показниками Драгера, то вони спростовуються показаннями свідків, відеозаписом та показниками Драгера.

Стосовно доводів ОСОБА_1 ,, що він наполягав на проведенні обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено та те, що перший раз Драгер нічого не показав є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи, а саме: відеозаписом, з якого вбачається, що самим правопорушником було порушено процедуру огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 визнав. Докази стосовно погроз інспектора забрати транспортний засіб у матеріалах справи відсутні. Доказів щодо незгоди з результатами Драгера та заявлення клопотання про проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння до або під час складання протоколу суду не надано. Свідки та сам праоворушник в судовому засіданні підтвердили, що таке клопотання було заявлено вже після складання протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобомв стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК Полтав. обл/Полтавська/21081300 КОД ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA048999980313050149000016001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджет22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 29.06.2022 року.

Суддя О. М. Герцов