Court ruling № 104978721, 22.06.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/7020/21

провадження № 2-зз/752/50/22

УХВАЛА

22.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - адвоката Рокотян Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В червні 2022 року до суду від представника відповідача ТОВ «СП «АТАД К» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що накладення арешту на спірне майно, в якості забезпечення позову у даній справі, є безпідставним, необґрунтованим, а заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, а тому сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року у справі № 752/5753/21, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що судом було визнано обґрунтованим захід забезпечення майбутнього позову у виді накладення арешту на спірну квартиру, а також судом було зазначено про те, що наведений захід забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому належне виконання рішення суду в разі задоволення майбутнього позову та не призведе до подальшого порушення прав заявника на час розгляду справи в суді.

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачівТОВ «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В червні 2022 року, до завершення розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, - представник відповідача ТОВ «СП «Атад К» звернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Представник відповідача вважає, що накладення арешту на спірне майно, в якості забезпечення позову у даній справі, є безпідставним, необґрунтованим, а заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, а тому на даний час існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо правомірності рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, та розгляд справи по суті не завершений.

На думку суду, стороною відповідача не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - адвоката Рокотян Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко