Court ruling № 104977261, 28.06.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/4771/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними та скасування протоколу та акту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022; визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що останній виступав орендарем нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 43, на підставі укладеного з відповідачем договору оренди від 29.03.2019 № 07067. З огляду на введення в Україні воєнного стану позивач не зміг вчасно подати заяву на продовження договору оренди, однак має переважне право на укладення договору на новий строк. У той же час, відповідач провів аукціон з продовження договору оренди від 29.03.2019 № 07067, переможцем якого стало ТОВ Арт де Лекс відповідно до протоколу № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 року. З огляду на те, що проведення електронного аукціону здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни про забезпечення позову у справі № 910/4771/22 відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом із цим, при дослідженні опису вкладення у цінний лист судом встановлено, що відповідачу та визначеній позивачем третій особі Державному підприємству «Прозорро. Продажі» копія позовної заяви не відправлена.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду докази відправлення позовної заяви іншим учасникам справи.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни без руху.

Фізичній особі-підприємцю Майковській Вікторії Петросівні подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази відправлення позовної заяви від 17.06.2022 іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 28.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова