Court ruling № 104926607, 06.06.2022, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5027/22

провадження № 1-кс/753/918/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. з секретарем судового засідання Григораш Н.М., за участі: адвоката Алексеєнка О.С., прокурора Соляника Т.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Алексеєнка Олександра Сергійовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100020002101,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 р. Алексеєнко Олександр Сергійович, діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: стоянкового судна «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13 липня 2015 року) та стоянкового судна - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року, серія СБ № 02043), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К».

Обґрунтовуючи клопотання посилається на положення ст. 174 КПК України, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та без належних підстав.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно є речовим доказом, а відтак арешт накладено обґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12021100020002101, внесене до ЄРДР 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у зоні санітарної охорони (кадастровий номер 8000000000:90:139:0002) на узбережжі затоки «Берковщина» (р. Дніпро) у Дарницькому районі міста Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020002101 від 17.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2022 р. клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Соляника Т.О. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020002101 від 17.07.2021 задоволено. Накладено арешт на майно - стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13 липня 2015 року) та стоянкове судно - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року, серія СБ № 02043), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» (ідентифікаційний код 35506932), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається наступне.

Згідно з актом обстеження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №21-0616-02 від 20 серпня 2021 року встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:90:139:0002) площею 7,5465 га перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради за адресою: Дніпровська набережна в районі затоки «Берковщина» у Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 14 вересня 2017 року №20/3027 земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:139:0002) площею 7,5465 га на Дніпровській набережній в районі затоки «Берковщина» надано статус парку.

Як зазначає прокурор, під час обстеження земельної ділянки встановлено, що в межах вказаної земельної ділянки в прибережно - захисній смузі затоки «Берковщина» розташовано споруду (три поверхи) з ознаками самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час досудового розслідування встановлено, що на узбережжі затоки «Берковщина» розміщено стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно - розважальний центр; свідоцтво про право власності на судно від 13 липня 2015 року серія ПВ №003931) та стоянкове судно - понтон «ДАП- 2931-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року серія СБ №02043), власником яких є ТОВ «Укрбудінжиніринг-К».

Прокурор зазначає, що відповідно до договору про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів №37/2021 від 7 квітня 2021 року та договору про надання послуг на аварійно - рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога» №38/2021 від 7 квітня 2021 року, укладених між КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та ТОВ «Укрбудінжиніринг-К», фактичне розміщення стоянкового судна «Стелла» та понтона визначене в іншому місці, а ніж воно є насправді.

Крім того, вбачається, що постановою прокурора від 25 листопада 2021 р. стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13 липня 2015 року) та стоянкове судно - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року, серія СБ № 02043) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Наведені в клопотанні доводи про відсутність обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження, оскільки клопотання прокурора містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, що, в свою чергу, свідчить про відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, розпорядження вказаним майном, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Алексеєнка Олександра Сергійовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100020002101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька