Court ruling № 104920641, 24.06.2022, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/616/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участісекретаря судовогозасідання ХомерікиЮ.С.,розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін занаявними усправі матеріаламицивільну справуза позовом ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатШамардін ВолодимирМиколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М.; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. № 13594, вчинений 28.10.2021, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 37509,74 грн;

-стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 992,40 грн.

В позовнійзаяві позивачпросив витребувати:

-у приватного виконавцявиконавчогоокругуДонецької областіГригорчукаП.В. засвідчену копію виконавчого написуприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуСазонової О.М.№ 13594, якийвчинено 28.10.2021та якимпропонується стягнутиз ньогона користьТОВ «СірокоФінанс» заборгованістьв розмірі37509,74грн;

-у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи по видачу виконавчого напису № 13594 від 28.10.2021,

зазначивши, що після отримання доказів від приватного нотаріуса Сазонової О. М. та приватного виконавця Григорчука П. В. ним буде подана уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.22 таке клопотання позивача було задоволено та витребувано у приватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіГригорчука П.В. засвідчену копіювиконавчого написуприватногонотаріусаКиївського міськогонотаріальногоокругуСазонової О.М.№13594,якийвчинено 28.10.2021таякимпропонується стягнутизньогона користьТО«ѳрокоФінанс» заборгованістьврозмірі37509,74грн; у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи по видачу виконавчого напису № 13594 від 28.10.2021.

Згідно із доповідною помічника судді ухвала судді від 17.02.2022 учасниками справи не виконана. Проте, спірний виконавчий напис, копію договору позики отримано з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за індентифікатором доступу: 2Б98Е04ГБ038.

Під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою з порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2022 року позову заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була скерована на електронну адресу представника позивача адвоката Шамардіна В. М. 25.05.2022.

30.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2022 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Копія ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі була скерована на електронну адресу представника позивача адвоката Шамардіна В. М. 30.05.2022.

Станом на 24.06.2022 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2022, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, позов у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатШамардін ВолодимирМиколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш