Decision № 104900932, 17.06.2022, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/43/22

Провадження № 2-а/163/16/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 13 від 28 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що адміністративна комісія виконавчого комітету Любомльської міської ради, як орган що здійснював розгляд протоколу серії АПР18 № 530871, в порушення вимог ст.ст.245, 246, 280 КУпАП притягнула її до адміністративної відповідальності. Додані до протоколу докази не доводять її винуватість і є неналежними та недопустимими. По-перше, працівниками поліції не встановлено, що позивач є суб`єктом передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП правопорушення; по-друге, матеріалами справи не встановлено факту продажу ОСОБА_1 неповнолітній особі слабоалкогольного напою; по-третє, на долученому до справи відеозаписі не зафіксовано обставини, які ставляться в провину позивачу, а додані письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 не відповідають вимогам допустимості доказу, оскільки підписані нею на уже заповненому іншою особою бланку. Вважає, що наведені у протоколі обставини не підтверджуються іншими зібраними доказами, а сам по собі протокол не можу бути єдиним і беззаперечним доказом винуватості позивача. Висновок адмінкомісії про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, зроблений на припущеннях, що в силу ч.3 ст.62 Конституції України є недопустимим.

Любомльський міський голова від імені відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що надані на розгляд протоколу докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП. З доданої фото-таблиці підтверджується, що позивач є продавцем магазину "Шанс". В ході розгляду протоколу свідок ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення і зазначила про добровільність їх надання. З відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 вказала про продаж нею напою дівчині, яка виглядала повнолітньою, чим стверджується факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Вважає, що адмінкомісією при розгляді протоколу було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи. У задоволені позову просив відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач просила позов задовольнити, Любомльська міська рада позовні вимоги не визнала.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

17 листопада 2021 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області склала щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 530871 про те, що близько 19:45 години 17 листопада 2021 року позивач, як продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 одну пляшку слабоалкогольного напою "Славутич "ICE-MIX" місткістю 3,5 об. ємністю 0,5 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що близько 19:45 години 17 листопада 2021 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " продавець їй продала слабоалкогольний напій "Славутич "ICE-MIX".

З копії паспорта № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ліцензія серії НОМЕР_2 про надання права здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 видана підприємцю ОСОБА_3 .

На доданих до протоколу фото-таблиць зображені особа, яка перебуває за прилавком магазину, спиртне на полицях магазину та особу жіночої статті з пляшкою напою "ICE-MIX".

На долучених до протоколу відео-файлів наявні два відеозаписи, з яких вбачається розмова працівника поліції з продавцем магазину та засвідчено факт її відмовити від підпису в протоколі і отримання його копії.

На підставі цих доказів 28 грудня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Любомльської міської ради Волинської області винесла оскаржувану постанову №13, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

За змістом цієї постанови позивач ОСОБА_1 близько 19:45 години 17 листопада 2021 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пляшку слабоалкогольного напою "Славутич "ICE-MIX", ємністю 0,5 л., з вмістом спирту 3,5%, чим порушила ч.1 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями …, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями … особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до даної норми доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, в оскаржуваній постанові адмінкомісія посилається на порушення позивачем норм ч.1 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно пункту 2 цієї норми закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто фактично предметами інкримінованого позивачу правопорушення є, в тому числі, алкогольні, слабоалкогольні напої, а об`єктивна сторона полягає у продажі таких напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Сам по собі продаж товарів в магазині як оплатна передача майна однією особою у власність іншій особі врегульована законодавчими нормами. Належними доказами реалізації товару можуть слугувати виключно розрахункові документи, що відображають інформацію про здійснену господарську операцію.

В матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу), про реалізацію позивачем близько 19:45 години 17 листопада 2021 року саме слабоалкогольного напою (касовий чек, накладні або інші документи щодо наявності і вмісту алкоголю в напої).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо позивача характеристику напою описано як "місткістю 0,5 об", в той час як в оскаржуваній постанові зазначено про вміст алкоголю 0,5% і жодних пояснень таких розбіжностей не вказано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, всупереч вищевказаним вимогам законодавства відповідач не довів правомірності винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Любомльської міської ради постанови.

В той же час встановлені у справі фактичні обставини свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами винуватості позивача у вчинені передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак неправомірність винесення адмінкомісією оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір згідно квитанції №9256633102348419 від 10 січня 2022 року в сумі 496,20 гривень. Такий розмір сплаченого судового збору узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 та Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік".

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Любомльської міської ради Волинської області № 13 від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530871 закрити.

Стягнути з Любомльської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Любомльська міська рада; місце знаходження - вулиця Незалежності, буд.23, місто Любомль Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 04051336.

Головуючий: суддя С.С.Чишій