Court ruling № 10489776, 22.07.2010, Volyn Regional Court of Appeal

Справа - №22ц-3202/10 Головуючий у 1 інстанції Гапончук В.В.

Категорія 58 Доповідач Русинчук М.М.

У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

22 липня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача Любешівського районного центру зайнятості на рішення Любешівського районного суду від 1 червня 2010 року в справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах Любешівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач при поданні апеляційної скарги на ухвалене в даній справі рішення Любешівського районного суду від 1 червня 2010 року не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., у звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України його скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проводиться за такими реквізитами:

Одержувач: Держбюджет 22050000

Код одержувача: 21740095

р/р 31217259700001 в ГУДКУ у Волинській області

МФО 803014

Призначення платежу: за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

Необхідно в документі про оплату зазначити назву, місцезнаходження платника та подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Любешівського районного центру зайнятості на рішення Любешівського районного суду від 1 червня 2010 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 10 серпня 2010 року.

Роз'яснити, що, коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: