Court ruling № 104891913, 20.06.2022, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/308/22

Провадження № 1-кп/702/64/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

прокурора Григорьєва В.В.

захисника Підчасюка В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12021250330000256 від 20.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250330000256 від 20.12.2021.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Підчасюк В.Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий та відсутні відомості , що його належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, так як справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає та визначити розмір застави в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків у разі її внесення, передбачених пунктами 1-4,7,8 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зобов`язується прибувати на всі засідання суду та виконувати всі обов`язки поставлені судом та слідчим, зобов`язується не переховуватись від суду та не впливати на свідків.

Захисник Підчасюк В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав думку обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим

Згідно п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 121 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого а також характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

У суду переконливих доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і який забезпечить його належну поведінку та виконання обов`язків не надано. За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримане захисником обвинуваченого адвокатомПідчасюком В.Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено що, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає можливим не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строком на 60 діб, тобто до 18.08.2022 включно, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176,177,183,184,331,369-372,392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд справи по кримінальному провадженню за №12021250330000256 від 20.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121ККУкраїни на 23.06.2022 на 9 год 00 хв.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 20 червня 2022 року по 18 серпня 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику обвинуваченого адвокату Підчасюку В.Ю., прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор", начальнику ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Головуючий суддя І.М.Нейло