Court ruling № 1048778, 23.10.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2007 р. Справа № 13/25-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" (24463, вул. Жовтнева, 124, с. Михайлівка, Бершадського району Вінницької області)

до:Товарситва з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Плюс" (вул. Шевченка, 14, Бершадського району Вінницької області)

про стягнення 17800,02 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №144 від 10.10.07 СФГ "Фермерпродуктсервіс" до ТОВ "Надбужжя-Плюс" про стягнення 17800,02 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, позовна заява №144 від 10.10.07, що надійшла до суду взагалі не підписана.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 3 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач в позовній заяві посилається на договір №1 від 01.08.06, акт здачі-прийняття робіт, претензію №109 від 11.09.07. Однак, жодного з наведених документів позивачем не надано.

Вищевикладене підтверджується актом канцелярії суду від 19.10.07

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Проте, платіжне доручення №378 від 11 жовтня 2007 р. про сплату 102 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита, оскільки на ньому відсутні вищевказані реквізити.

В той же час, платіжним дорученням №378 від 11 жовтня 2007 року держмито сплачено в сумі 102 грн. Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить 17800,02 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 102 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає 178,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих документів, що також підтверджується вищезгадуваним актом канцелярії суду від 19.10.07.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, з 26.03.07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді Вінницької області проводиться на рахунок №31217259700002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802015, ЄДРПОУ: 34701167; код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці. Однак, згідно платіжного доручення №379 від 11.10.07, доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що кошти перераховано ДП "Судовий інформаційний центр" на відповідний рахунок..

Керуючись п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №114 від 10.10.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам

Суддя Тісецький С.С.