Court ruling № 104874440, 20.06.2022, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

20 червня 2022 року № 320/13570/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із заявою про заміну боржника його правонаступником в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доУправління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області

провизнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №320/13570/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, вирішено визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; у задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Щетініна М.Ю. до суду надійшла письмова заява вих. №9 від 24.01.2022 про заміну боржника по справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 15.06.2021 ухвалено судове рішення, яким задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Щетініна М.Ю., вих. №9 від 24.01.2022 про заміну боржника по справі без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює право на подання до Київського окружного адміністративного суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 48, 52, 180, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щетініна М.Ю., вих. №9 від 24.01.2022 про заміну боржника по справі - без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.