Sentence № 104865005 of 22.06.2022 , Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 336/941/19

Провадження № 1кп336/80/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12018080000000185 від 23.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоказанкувате Чернігівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює головним інженером ТОВ «Мост-Строй», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Манчегорська Мурманської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює на посаді директора ПП «ВКФ «ЕлітДизайн», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Сердюк Є.О.;

обвинувачені:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисники:

Концур О.О., Свистун О.В;

представник потерпілого Олексієнко О.О.

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт- Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 з «НВК «Іскра» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014, договір підряду № 17/04-01/17/195- юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25, згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі вартості будівельних матеріалів та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт. Предмет підряду повинен бути зданий Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт разом з гарантійними зобов`язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 гривень.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння коштами Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі по тексту - КП «НВК «Іскра») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову із головним інженером ПП «ВКФ Еліт- Дізайн» ОСОБА_1 , який був обізнаний із його злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

З цією метою ОСОБА_2 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи, що головному інженеру ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , у відповідності до положень посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007, надані повноваження із здійснення контролю за повнотою та якістю виконання робіт на об`єкті ремонту, участі у роботі комісії по прийманню об`єкта, а також надано право підпису актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, повідомив його про свій злочинний план та запропонував йому спільно з ним заволодіти коштами КП «НВК Іскра», відповідно до розробленого ним плану.

Наказом директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн»» (далі за текстом - ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн») ОСОБА_2 № 04/09-01 від 04.09.2007 ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера вищевказаного підприємства.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння коштами казенного підприємства «НВК «Іскра», у невстановлений слідством час та місці, наділений відповідними повноваженнями, достовірно розуміючи, що працівниками ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

В жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» в частині влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. не виконано, підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, роботи за вказаним договором, прийняті КП «НВК Іскра», згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, Підрядником були виконані не у повному обсязі.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково- виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 гривень.

29.10.2015, на підставі платіжного доручення № 16431 від 29.10.2015 та рахунку-фактури № СФ-0000053 від 07.10.2015, КП «НВК Іскра» перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» останню частину грошових коштів в сумі 195 702 гривень за виконання робіт за вищевказаним договором підряду.

Таким чином, головний інженер ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , діючи з корисливим умислом за передньою змовою з директором ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами КП «НВК Іскра» в сумі 85590,00 гривень.

Крім того, в серпні 2015 року, більш точно встановити час та місце не представляється можливим, головний інженер ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що працівникам ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_1 надав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 до КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, українець, громадянин України, який має вищу освіту, працюючий головним інженером ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим слідством встановлено, що 25 червня 2004 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Запоріжжі зареєстровано приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» (далі за текстом - ПП «ВКФ Еліт-Дізайн») та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33011339.

Наказом № 1к, на підставі рішення власника підприємства від 06.07.2004, ОСОБА_2 призначено на посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн».

Відповідно до п. 4.1 Статуту ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», затвердженого 21.06.2004 власником приватного підприємства ОСОБА_2 , управління підприємством здійснюється згідно з цим Статутом на основі сполучення принципів урахування інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі, та прав Власника підприємства по використанню свого майна.

Згідно п. 4.9 Статуту виконавчим та розпорядчим органом підприємства є директор, який відповідно до своєї компетенції:

керує поточною роботою Підприємства, розв`язує всі питання діяльності, окрім тих, що належать до виняткової компетенції Власника Підприємства;

- відкриває в установах банку поточний, вкладний (депозитний), валютний та інші рахунки в банківських установах, користується правом розпорядження коштами;

- дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Підприємства;

- укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю підприємства;

- визначає розміри платежів за послуги, надані Підприємством;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань.

У відповідності до посадової інструкції № 01 від 03.12.2007,директор підприємства відноситься до категорії персоналу - керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства.

Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції до функцій директора відноситься:

- організація та управління виробництвом, ремонтним, енергетичним, транспортним обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом обладнання;

- перспективне та поточне планування;

- аналіз виробничо-господарської діяльності підприємства;

- організація договірної та претензійної роботи.

Згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 посадової інструкції до службових обов`язків директора відноситься:

- повсякденне керівництво всіма службами Підприємства;

- забезпечення якісного виконання послуг та робіт згідно уставу підприємства;

- організація та координація роботи всіх служб по розробці планів організаційного та технічного розвитку підприємства.

Директор підприємства має право:

- вирішувати всі питання в межах наданих йому прав та доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам директора, керівникам структурних підрозділів підприємства;

- одноособово від імені Підприємства укладати угоди та з цією метою підписувати договори;

- видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з усіх питань в межах наданих його компетенції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 та ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 з «НВК «Іскра» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014 договір підряду № 17/04-01/17/195- юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25, згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі вартості будівельних матеріалів та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт. Предмет підряду повинен бути зданий Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт разом з гарантійними зобов`язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 гривень.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння коштами Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі по тексту - КП «НВК «Іскра») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову із головним інженером ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , який був обізнаний із його злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

З цією метою, ОСОБА_2 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи, що головному інженеру ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , у відповідності до положень посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007, надані повноваження із здійснення контролю за повнотою та якістю виконання робіт на об`єкті ремонту, участі у роботі комісії по прийманню об`єкта, а також надано право підпису актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, повідомив його про свій злочинний план та запропонував йому спільно з ним заволодіти коштами КП «НВК Іскра», відповідно до розробленого ним плану.

Наказом директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн»» (далі за текстом - ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн») ОСОБА_2 № 04/09-01 від 04.09.2007, ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера вищевказаного підприємства.

У відповідності до посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007, затвердженої директором підприємства ОСОБА_2 , головний інженер підприємства відноситься до категорії персоналу керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства.

Згідно п. 2 зазначеної посадової інструкції, головний інженер підприємства:

п. 2.2 Здійснює оперативно-методичне керівництво всієї роботою по утриманню та обслуговуванню об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 2.4.2 Приймає участь в роботі комісії по вводу в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкцією або технічним переозброєнням об`єктів виробничого та соціального призначення, відремонтованого або модернізованого обладнання; розробці договорів на підрядні роботи.

п. 3.1 Визначає технічну політику та перспективи розвитку виробництва, необхідність технічного переозброєння з урахуванням вимог безпеки та виробничої санітарії, відповідає за інженерне забезпечення безпеки праці на підприємстві.

п. 3.2 Забезпечує безпосереднє керівництво роботою по створенню безпечних та здорових умов праці.

п. 3.4 Організовує та контролює впровадження у виробництво безпечних технологічних процесів та обладнання, розроблених на основі новітніх досягнень науки та передового досвіду, рекомендації науково-дослідних інститутів, більш досконалих засобів захисту працюючих, а також засобів механізації та автоматизації, раціоналізаторських пропозицій та винаходів по утриманню та обслуговуванню об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.6 Організовує оперативний облік аналізу причин виробничого травматизму та професійної захворюваності, розглядає акти про нещасні випадки та проводить аналіз порушень вимог утримання та обслуговування об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.11. Здійснює загальне керівництво за функціонуванням Системи управління охороною праці, організаційно-методичне керівництво, координацію діяльності по створенню здорових та безпечних умов праці при виробництві робіт, контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів по утриманню та обслуговуванню об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.14 Приймає участь в роботі комісії по прийманню об`єктів та обладнання.

п.3.19 Організовує проведення наукових досліджень та експериментів, випробування нової техніки і технології.

п. 3.22 Перевіряє правильність складання кошторисної документації.

п. 3.23 Перевіряє та візує погоджувальним підписом договори на виконання підрядних робіт.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним інженером ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», тобто службовою особою, відповідно до наказів директора підприємства, а також своїх функціональних обов`язків мав право:

4.1. Представляти підприємство в державних та громадських установах при перегляді питань утримання та обслуговування об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

4.2 Вести переговори з Замовником з питань укладення договорів, виконання робіт, вартості робіт, оплати робіт.

Підписувати договори підряду зі сторони Підрядника.

4.3. Підписувати акти виконаних робіт КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 зі сторони Підрядника.

4.4 Безперешкодно в будь-який час відвідувати виробничі об`єкти, призупиняти роботу виробництв, ділянок, машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у випадку порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих; отримувати від посадових осіб необхідні відомості, документи та пояснення (письмово або усно) з питань утримання та обслуговування об`єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

Згідно п. 5 Посадової інструкції, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, викладених у вказаній інструкції, головний інженер несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Так, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» в частині влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. не виконано, підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 гривень.

Так, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 20-185 від 28.12.2018:

- за період з 17.04.2015 по 14.04.2017 документально підтверджується перерахування КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 грошових коштів у загальній сумі 865 153,20 гривень з ПДВ.

- сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складає 85 590,00 гривень з ПДВ.

Таким чином, головний інженер ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , діючи з корисливим умислом за передньою змовою з директором ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів грошовими коштами КП «НВК Іскра» в сумі 85590,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в серпні 2015 року, більш точно встановити час та місце не представляється можливим, головний інженер ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що працівниками ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, роботи за вказаним договором, прийняті КП «НВК Іскра», згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, Підрядником були виконані не у повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені, як виконані в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу №2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25, в рядах Д-Б, складовою частиною якого є роботи визначені в акті освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 від 13.08.2015, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, а саме невиконаними залишаються роботи з: влаштування цементної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м.; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України у ході досудового розслідування не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України у ході досудового розслідування не встановлені.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Манчегорськ Мурманської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, працевлаштований на посаді директора ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 червня 2004 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Запоріжжі було зареєстровано приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт- Дізайн» (далі за текстом - ПП «ВКФ Еліт-Дізайн») та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33011339.

- дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Підприємства;

- визначає розміри платежів за послуги, надані Підприємством;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань.

У відповідності до посадової інструкції № 01 від 03.12.2007, директор підприємства відноситься до категорії персоналу - керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства.

Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції до функцій директора відноситься:

- перспективне та поточне планування;

- аналіз виробничо-господарської діяльності підприємства;

- організація договірної та претензійної роботи.

Згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 посадової інструкції до службових обов`язків директора відноситься:

- повсякденне керівництво всіма службами Підприємства;

- забезпечення якісного виконання послуг та робіт згідно уставу підприємства;

Директор підприємства має право:

- одноособово від імені Підприємства укладати угоди та з цією метою підписувати договори;

- видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з усіх питань в межах наданих його компетенції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 та ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт- Дізайн», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 з «НВК «Іскра» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014 договір підряду № 17/04-01/17/195- юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25, згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі вартості будівельних матеріалів та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт. Предмет підряду повинен бути зданий Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт разом з гарантійними зобов`язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, вступив у злочинну змову із головним інженером ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 , який був обізнаний із його злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

06.07.2015, згідно умов договору підряду №17/04-01/17/195-юр, КП «НВК «Іскра» на підставі платіжного доручення № 9144 від 06.07.2015 та рахунку фактури № СФ-0000030 від 25.06.2015 перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» грошові кошти в сумі 669451,2 гривень в якості передоплати на придбання матеріалів під обсяги робіт за вищевказаним договором.

Таким чином, директору ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» вищевказана сума грошових коштів від казенного підприємства була надана як службовій особі для подальшої закупівлі будівельних матеріалів та виконання умов договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння коштами казенного підприємства «НВК «Іскра», у невстановлений слідством час та місці, наділений відповідними повноваженнями, достовірно розуміючи, що працівникам ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу №2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

Так, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану за попередньою змовою з ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» в частині влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. не виконано, підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, роботи за вказаним договором, прийняті КП «НВК Іскра», згідно акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, Підрядником були виконані не у повному обсязі.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 гривень.

Так, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 20-185 від 28.12.2018:

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва підприємства, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , заволодів коштами КП «НВК «Іскра» в сумі 85590,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами КП «НВК Іскра», перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що умови договору підряду в частині виконання робіт з влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. на об`єкті поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 КП «НВК «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б не виконані, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці вніс до офіційного документу - акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015, завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів фактично виконаних ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» робіт, а саме проведення робіт з влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів марки 100; використання цементу та піску.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_2 , підписав та надав до КП «НВК Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Цивільний позов.

КП «НВК «Іскра» в порядку ст.. 128 КПК України пред`явило цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просило стягнути з цивільних відповідачі на свою користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 85590,00 грн.

Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено наступні документи та висновки експертів:

1)Судом досліджено витяг з ЄРДР № 12018080000000185, відповідно до якого посадові особи ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розкрадання грошових коштів КП «НВК Іскра» при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі № 2 в осях Д-Б, 43-25 на казенному підприємсті шляхом внесення недостовірної інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті ремонту, чим спричинили шкоду на загальну суму 85590,00 грн. правова кваліфікації ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №2018080000000185 від 23.06.2018 року було встановлено факт вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме: посадові особи ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн, діючи умисно з корисливих мотивів внесли до офіційних документів (актів освідування прихованих робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт) завідомо неправдиві відомості (ЄО 75 від 17.01.2019 року) ( а.с. 141 т. 1).

2)У судовому засіданні досліджено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення в окреме провадження від 23.06.2018 року заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Курача Д.О. (а.с. 144-152, т. 1)

3)Витяги з ЄРДР кримінальне провадження 2018080000000185 від 23.06.2018 ( а.с. 153-154,156, 165 т.1)

4)Доручення про проведення досудового розслідування від 26.09.2018 року та 19.09.2018 року ст. слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Клименку М.В. ( 55,157 т.1).

5)Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2018 року (а.с. 160, т. 1)

6)Постанова про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 01.12.2018 року ( а.с. 161-162, т.1)

7)Постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 15.01.2019 року (а.с. 163-164, т.1).

8)Рапорт старшого слідчого СУГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. від 17.01.2019 року (а.с.166, т. 1).

9)Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 12019080000000069 від 17.01.2019 року (а.с. 167, т. 1)

10) Доручення про проведення досудового розслідування від 17.01.2019 року ст. слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Клименку М.В. (168, т.1).

11)Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.01.2019 року (а.с. 169-170, т. 1)

12)Постанова про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 18.01.2019 року (а.с. 171-172, т.1).

13)Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 173-174, т.1).

14)Постанова про залучення представника потерпілого від 22.01.2019 року (а.с. 176, т. 1)

15)Клопотання про проведення судової експертизи від 18.10.2018 року ( а.с.177, т.1)

16)Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 180, т.1)

17)Супровідний лист старшого слідчого Клименка М.В. від 05.12.2018 року ( а.с. 181-182, т.1).

18)Акти освідування прихованих робіт (а.с.183-185, т. 1);

19)Постанова про отримання експериментальних зразків (а.с.186 т. 1)

20)Накази ПП ВКФ «Еліт-дізайн» (а.с.187-189, т.1)

21)Специфікації ПП ВКФ «Еліт-дізайн» (а.с. 190-192, т.1)

22)Відомість на виплату грошей ( а.с. 193-208, т.1)

23)Акти приймання-передачі (а.с.209-229 т.1)

24)Інструкція з охорони праці ПП ВКФ «Еліт-дізайн» ( а.с.230-235)

25)Акти про виділення документів на знищення (а.с.236-241, т.1)

26)Висновок експерта № 809-18 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018080000000185 згідно якого, підпис, від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «Гл.инженер ЧП «ПКФ «Элит-Дизайн ___ ОСОБА_1» в наданому на дослідження оригіналі акту огляду прихованих робіт з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б 43-25, виконаних на Казенному підприємстві «НВК «Іскра» від 13.08.2015 року, виконаний самим ОСОБА_1 (а.с. 2-16, т.2);

27)Клопотання про проведення судової експертизи від 06.12.2018 року по кримінальному провадженню № 12018080000000185 (а.с.21-23, т.2)

28)Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року про призначення економічної експертизи ( а.с. 24, т.2);

29)Висновок експерта № 20-185 від 28.12.2018 року за результатами проведення економічної експертизи згідно якої сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК «Іскра» на рахунок ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» по договору підряду 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015, внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складає 85590,00 грн. з ПДВ (а.с.28-38, т.2);

30)Висновок експерта № 2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №42017080370000146 згідно якого встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті б\н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «НВК «Іскра» м. Запоріжжя в осях 43-25, в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, з урахуванням ПДВ-20% складає 85590,00 грн. ( а.с. 54-61, т.2).

31)Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2017 року (а.с. 62-63, т.2)

32)Супровідний лист ГУНП в Запорізькій області від 10.10.2017 року про надання експерту ОСОБА_4 доступ до об`єкту дослідження покрівлі корпусу № 2 КП НВК «Іскра» ( а.с.65, т.2).

33)Постанова про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42017080370000146 від 25.01.2018 року( а.с.86-88, т.2);

34)Висновок експерта № 39-18 від 13.02.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №42017080370000146 згідно якого: 1) підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 та розміщений в графі « ОСОБА_5 » оригіналу акту б\н від 29.10.2015 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, виконаний самим ОСОБА_2 ; 2) підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 та розміщений в графі «Составил» оригіналу підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: Корпус (витрати по прийнятим нормам) за звітний період (вересень 2015) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; 3) підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 та розміщений в графі « ОСОБА_5 » оригіналу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за жовтень 2015 року, виконаний самим ОСОБА_2 (90-104,т.2);

35)Постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження №12018080000000185 речових доказів від 26.12.2018 року, 25.01.2019 року, 26.12.2018 року ( а.с.107-118, т.2);

36)Доручення по кримінальному провадженню № 42017080370000146 (а.с.119-120, т.2);

37)Договір підряду № 17/-4-01 від 17.04.2015 року ( а.с. 124-125, 153-154, т.2);

38)Лист візування (а.с.126, 155,т2)

39)Акт прихованих робіт ( а.с.127, 166-168, т. 2)

40)Довідка про вартість виконаних робіт ( а.с.128, 156, т.2)

41)Договірна ціна на будівництво КП НВК «Іскра» ( а.с.129-138, 169-193, т.2);

42)Постанова про визначення підслідності кримінального провадження №42017080370000146 від 03.10.2017 року ( а.с.139, т.2);

43)Постанова про призначення групи прокурорів від 03.10.2017 року по кримінальному провадженню №42017080370000146 ( а.с.140, т.2);

44)Постанова про доручення провадження досудового розслідування слідчій групі від 09.10.2017 року (а.с. 141, т.2);

45)Постанова про внесення змін до складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 10.12.2017 року ( а.с.142, т. 2);

46)Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.11.2017 року (а.с.143-145, т.2);

47)Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду від 15.11.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів КП «НВК «Іскра» ( а.с.147-149);

48)Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2017 року (а.с. 150, т.2);

49)Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ( а.с. 151-152, т.2);

50)Службова записка № 233/08 від 25.06.2015 року (а.с.158, т.2);

51)Рахунок-фактура від 25.06.2015 року, 07.10.2015 року (а.с. 159-161);

52)Положення про відділ капітального будівництва КП НВК «Іскра» (а.с. 161-165, т.2);

53)Листи про надання дозволу на ввезення-вивезення інструментів та матеріалів на територію КП НВК «Іскра» (а.с.194-195 т.2)

54)Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.05.2018 року по кримінальному провадженню №42017080370000146 ( а.с.196-197 т.2);

55)Клопотання про проведення обшуку від 27.11.2018 року (а.с. 216, т.2);

56)Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісного приміщення ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» (а.с.218-219 т.2);

57)Протокол обшуку від 04.12.2018 року (а.с. 220-224, т.2)

58)Опис майна вилученого в ході обшуку (а.с. 225-227, т.2)

59)Посадова інструкція (а.с.231-241 т.2)

60)Трудовий контракт № 4 (а.с. 242 т.2)

61)Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 року, 24.01.2019 року про арешт майна (а.с. 13-15, 31-32 т.3);

62)Запит слідчого Клименка М.В. до Головного управління ДФС у Запорізькій області від 10.10.2018 року( а.с.166, т. 5)

63)Відповідь Головного управління ДФС у Запорізькій області на запит слідчого Кменка М.В. (а.с.167, т. 5)

64)Витяг з реєстру податкових накладних ( а.с.168-192, т. 5)

Під час дослідження письмових доказів у судових засіданнях, стороною захисту були оголошені зауваження на письмові докази та подані клопотання про визнання їх недопустимими.

Допит свідків та обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 його рідний брат. В 2016 році ОСОБА_6 виконував роботи на заводі КП НВК «Іскра», ремонтували покрівлю, в цей період був працевлаштований на ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн»

Щоб потрапити на територію заводу необхідно було мати перепустку, окрім того, на прохідній всіх робітників забирав представник заводу, відводив у роздягальню після чого вони приступали до роботи. Здійснювали ремонт покрівлі у такому порядку: знімали старий рубіроїд та цементно-піщану стяжку, після цього робили нову вирівнюючу цементно-піщану стяжку, покривали все праймером, а потім рубіроїдом. Матеріали їм подавали за допомогою крану, всі роботи проводились на території заводу, покрівля 2-го корпусу. Всього ремонтом покрівлі займалось 5-6 чоловік, точно не пам`ятає. Керував ними ОСОБА_1 , головний інженер ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». Контроль виконаних робіт здійснював ОСОБА_1 і представники КП НВК «Іскра». Цементно-піщану стяжку робили приблизно на 3000 кв.м. Товщина цементно-піщаної стяжки на всій площі покрівлі різна, від 5 до 10 см. За технологією так і повинно було бути, для того щоб на даху не накопичувалася вода. З ним також працював ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - син, прізвищ інших не пам`ятає. Для замішування цементно-піщаної стяжки воду доставляли з цеху за допомогою шлангу. Бетономішалка була розташована на даху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 запросив його на роботу, ремонт покрівлі в КП НВК «Іскра». Там йому оформили перепустку для проходження на територію заводу, об`єм роботи був наступний: зняти старий рубіроїд, зробити нову цементно-піщану стяжку, покрити праймером і покласти новий рубіроїд. Офіційно не був працевлаштований ні в ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» ні в КП НВК «Іскра». Працювали на заводі більше місяця. Об`єм роботи точно не пам`ятає. Роботи з ремонту покрівлі виконувало 5 чоловік, прізвище всіх не пам`ятає, окрім ОСОБА_6 . Повідомив, що цементно-піщана стяжка замішувалась з цементу та піску. Замішували все на даху. З ОСОБА_2 не знайомий.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що з 2013 року по 2017 рік працював в КП НВК «Іскра» начальником відділу капітального будівництва. В 2015 році ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» проводило ремонт покрівлі на підставі договору підряду. Він особисто підписував акти виконаних робіт за вказаним договором і був уповноважений здійснювати контроль та підписувати акти зі сторони замовника - КП НВК «Іскра». Роботи з ремонту покрівлі ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» виконані згідно технічної документації. Роботи перевіряв особисто.

Зі сторони КП НВК «Іскра» акти виконаних робіт ще підписував заступник директора КП НВК «Іскра» з загальних питань і ще 2 заступники, прізвищ яких не пам`ятає.

Також повідомив, що ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не єдине підприємство яке займалось ремонтом покрівлі. Вони виконували роботи безпосередньо на ј частині даху. Технологію з ремонту покрівлі, визначену договором було дотримано, жодних претензій до ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» зі сторони КП НВК «Іскра» не було пред`явлено. Цементно-піщана стяжка за технічною документацією не повинна була бути по всьому даху. Якість роботи перевіряли декілька разів на день як представники замовника так і підрядника. Окрім нього акти підписували і інші співробітники КП НВК «Іскра», у них також не було зауважень до ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн».

Роботи з ремонту покрівлі ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» здійснювали на даху 2 корпусу. ОСОБА_9 повідомив, що площу і товщину цементно-піщаної стяжки вимірював рулеткою за будівельними нормами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що є засновником і директором ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». Підприємство створено у 2003 році та здійснює господарську діяльність у сфері будівництва. З 2008 по 2015 рік ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» виконувало багато будівельних робіт за договорами підряду на території КП НВК «Іскра», жодних претензій з боку замовника ніколи не було. 17.04.2015 року між ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» та КП НВК «Іскра» укладено договір підряду на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2. Вартість робіт за договором складає 865 148,40 грн. За умовами договору підряду гарантійний строк на виконані роботи становить 3 роки з моменту передачі об`єкта підряду.

Після підписання цього договору ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» на розрахунковий рахунок отримало аванс у розмірі 600 000,00 грн. для закупки матеріалів. Залишок суми обумовлений договором отримали лише після виконання всіх робіт з ремонту покрівлі.

Пояснив, що для того щоб працівники ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» зайшли на територію заводу для виконання робіт, він як директор писав листи на ім`я директора КП НВК «Іскра» з проханням видати перепустки працівникам та їх пропустити на територію заводу для виконання робіт. Такі ж листи направлялись і для отримання дозволу на пропуск будівельних матеріалів на територію заводу та для заїзду транспорту для розвантаження будівельних матеріалів.

ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не має власного транспорту, всі будівельні матеріали закуплені ними завозились на територію заводу транспортом постачальників.

Контроль за виконанням робіт зі сторони ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» здійснював безпосередньо головний інженер ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 пояснив, що він як директор, виходив на об`єкт для оцінки об`єму роботи до підписання договору, складав необхідний кошторис, який передавався на узгодження замовнику, і після узгодження цих питань підписувався договір.

Роботи ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» зазвичай розпочинало після отримання авансу.

Вказав, що ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» здійснює діяльність з 2003 року, велику кількість будівельних робіт виконувало на об`єктах комунальної власності, за весь час існування підприємства, жодних претензій до їх роботи не було.

Акти виконаних робіт складав на підставі службових записок головного інженера ОСОБА_1 .

Ремонт покрівлі 2-го корпусу здійснювали 6 працівників, Черненки, батько з сином, ОСОБА_6 з сином і ще двоє хлопців прізвищ яких не пам`ятає.

Вказав, що ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» є платником ПДВ. Всі закупки будівельних матеріалів здійснені шляхом безготівкового розрахунку, всі гроші які отримані від КП НВК «Іскра» за договором підряду, а саме аванс у розмірі 600 000.00 грн., були перераховані на рахунки постачальників будівельних матеріалів, що підтверджується податковими накладними, зареєстрованими у встановленому законодавством порядку.

Другий платіж за вищевказаним договором у розмірі 195 000.00 грн. (який включав заробітну плату, прибуток підприємства, податки) надійшов на рахунок ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» наприкінці жовтня, після виконання всіх робіт. Прибуток підприємства складає приблизно 2 відсотки від вартості робіт.

З приводу підписання актів прихованих робіт повідомив, що ці акти підписують обидві сторони, зі сторони ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_1 та представники замовника у тому числі, після перевірки виконаних робіт. Підписання актів не залежить лише від бажання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представниками КП НВК «Іскра» підписані акти прихованих робіт, жодних претензій пред`явлено не було.

Акти виконаних робіт підписані також обома сторонами без жодних претензій.

Роботи підрядника завжди перевіряються представниками замовника. Зі сторони КП НВК «Іскра», окрім ОСОБА_9 , акт виконаних робіт підписував і керівник підприємства.

Коли проводилась будівельно-технічна експертиза, яку сторона обвинувачення вважає основним доказом, представників ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» на зарубку матеріалів не запрошували, самі вони на територію заводу потрапити не можуть. На фотознімках долучених до матеріалів експертизи, видно що цементно-піщану стяжку покриту праймером. Жодних порушень технології ремонту покрівлі, на його думку, зі знімків не вбачається. Також повідомив, що не зрозуміло на якій покрівлі робились зарубки експертом для проведення експертизи, по фото цього встановити неможливо, отже і сказати що саме ці роботи виконувало ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» неможна.

З 2015 року жодних претензій щодо якості робіт з ремонту покрівлі від замовника, ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не отримувало.

Вважає обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України безпідставним та не підтвердженим жодними доказами. Обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України також вважає недоведеним.

Щодо цивільного позову КП НВК «Іскра» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення вважає безпідставним. Вказав, що роботи за договором підряду виконані у повному обсязі, жодних претензій зі сторони замовника не було пред`явлено, обґрунтування позову базується виключно на пред`явленому йому безпідставному обвинуваченні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що

в ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» працював з 2007 року по 2019 роки головним інженером.

До його посадових обов`язків входить: вихід на об`єкт, дослідження об`єкта, техніка безпеки працівників, інструктаж, забезпечення матеріалами працівників, контроль якості виконаних робіт, дотримання технологій працівниками під час виконання робіт, складання дефектних актів, актів прихованих робіт.

Щодо робіт, які ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» виконувало за договором підряду від 17.04.2015 року на території КП НВК «Іскра», пояснив, що для якісного виконання робіт, потрібно вирубати рихлий слой цементно-піщаної стяжки, для того щоб зробити цементно-піщану стяжку, без неї покриття рубіроїдом покрівлі не вийде, інакше на даху буде застій води, і якщо технологію порушити, після першої зими дах потече.

Після виконання ремонту покрівлі корпусу № 2 жодних претензій з боку замовника не було. Кримінальна справа виникла на його думку після зміни директора КП НВК «Іскра», який не бажав розраховуватися з ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» за іншим договором підряду.

Вказав, що під час здійснення працівниками ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» робіт з ремонту покрівлі корпусу № 2 на території КП НВК «Іскра» практично щодня був на об`єкті і контролював виконання робіт. Всі працівники, які виконували роботи, були досвідченими.

Представник КП НВК «Іскра» ОСОБА_9 також постійно контролював виконання робіт, як і багато інших представників замовника, які безпосередньо були зацікавлені у якісному виконанні робіт. Також, останні організовували подачу води на дах, електроенергії.

Закупівлею всіх будівельних матеріалів займався директор ОСОБА_2 .

Під час завезення матеріалів на територію заводу через центральну прохідну, ОСОБА_1 був завжди присутній. Представниками заводу перевірялись всі первинні документи на будівельні матеріали, а саме перевіряли: які конкретно матеріали завозяться, кількість, вага і чи відповідають вони переліку вказаному в кошторисі.

Коли авто після розгрузки будівельних матеріалів виїжджало з території заводу, його також перевіряли представники заводу.

Акти прийняття виконаних робіт підписував директор.

Акти на приховані роботи підписував він, представник замовника, в даному випадку ОСОБА_9 та представник цеху на якому виконувались роботи, і на підставі всіх цих підписаних актів вже підписував директор акт виконаних робіт.

Згідно умов договору підряду, цементно-піщана стяжка виконана у повному обсязі.

Вказав, що вся покрівля, на якій виконувались роботи, займає близько 10 тис. кв. м., ремонт ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» здійснювало на території 3 тис. кв.м.

Щодо експертного висновку здійсненого експертом ОСОБА_4 , вказав, на даний час неможливо встановити де експертом були зроблені зарубки покрівлі, можливо взагалі на тій частині покрівлі де ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» ремонтні роботи не проводила. Можливо це інша ділянка яка ремонтувалася. Сторона обвинувачення також не може підтвердити, яка ділянка покрівлі була досліджена експертом.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор вважає вину ОСОБА_2 і ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останні свою провину не визнали, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, просив визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити остаточне покарання кожному у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні заперечував повністю, захисники просили виправдати його у зв`язку з недоведеністю його винуватості, а цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні заперечував повністю, захисники просили виправдати його у зв`язку недоведеністю його винуватості, а цивільний позов залишити без розгляду.

Представник потерпілого КП НВК «Іскра» просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Допитавши обвинувачених, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3, 8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інкриміновано вчинення кримінальних праворушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення), та ч. 3 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; бути зафіксована на відповідному матеріальному носії з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Частиною 3 статі 191 КК України, обвинувачення за якою пред`явлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем (обєктивна сторона злочину). Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном).

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

1)Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заволодінні майном ґрунтується на висновках органу досудового розслідування про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , достеменно розуміючи, що працівниками ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м підписав акт освідування прихованих робіт № б\н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» я кому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі, а ОСОБА_2 достеменно розуміючи, що працівниками ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м підписав від імені ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр. Вказані особи діяли за попередньою змовою.

Обвинувачення ґрунтується на висновках судової будівельно-технічної експертизи № 2317 від 18.10.2017 року, яка проведена в рамках кримінального провадження №42017080370000146 на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Бурцева А.Ю. від 10.10.2017 року судовим експертом ОСОБА_4 допустимість якого заперечується стороною захисту. (а.с. 72а-75).

Окрім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення, було досліджено відеозапис допиту експерта ОСОБА_4 , допитаного іншим складом суду за клопотанням захисту. Допитати експерта ОСОБА_4 за нового складу суду не представляється можливим, у зв`язку зі смертю експерта.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та захисту про допустимість висновку експерта, як процесуального джерела доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно висновку експерта встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в акті б\н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП НВК «Іскра» і м. Запоріжжя в осях 43-25, в рядах Д=Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ 20% складає 85590,00 грн.

Процесуальним джерелом доказів в силу ч. 2 ст. 84 КПК України є, зокрема: висновки експертів.

Поняття судової експертизи міститься в статті 1 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як випливає із змісту ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Необхідність застосування належної правової процедури внормована статтею 2 КПК України, яка встановлює завдання кримінального провадження.

Висновок експерта повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України).

Відповідно до вимог частини 1 ст. 69 КПК - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, у вступній частині експертного висновку наявне посилання на нормативні акти і рекомендовані науково-технічну і довідкову літературу, які використані експертом при вирішенні поставлених питань.

Зокрема, експертом ОСОБА_4 використано «Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», Харків, 2009 рік.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 02.07.2008 (в редакції постанови КМУ від 15.11.2013 № 814-2013-п) затверджено «Порядок атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз», відповідно до якого встановлюються процедури атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, внесення змін до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, а також припинення застосування методик.

Відповідно до цього порядку державна реєстрація методик проводиться Мін`юстом, який є держателем Реєстру методик проведення судових експертиз.

Згідно відкритих даних встановлено, що у Реєстрі міститься посилання на затверджену Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією, розроблену Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України у 2006 році та датою рішення про державну реєстрацію 06.02.2009 (реєстраційний код 10.6.17).

Таким чином, із наведених експертом у висновку вихідних даних неможливо становити яку саме Методику було використано під час проведення експертизи та чи використовувалася методика, яка пройшла державну реєстрацію.

Під час дослідженого судом допиту експерта ОСОБА_4 , було встановлено, що останній сам не міг пояснити чітко яку методики використовував під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, під час проведення експертизи, експертом, в супереч порядку отримання зразків для експертизи, встановленого ст. 245 КПК, самостійно проведено збирання зразків, пов`язаних їх проведенням експертизи, що прямо заборонено положеннями частини 4 ст. 69 КПК України.

Так, на аркуші 2 копії висновку експерта (абзац 1 розділу ДОСЛІДЖЕННЯ) зазначено, що дослідження об`єкта проведено серед інших методом контрольних зарубок. До копії висновку експерта доданий Додаток № 1, з якого вбачається, що в ході проведення дослідження зроблені 4 знімки контрольних зарубок (3 - відсутності стяжки та 1 - покриття покрівлі).

Вказані дії експерта проведені не у спосіб, визначений КПК.

Окрім того, судом встановлено, що стороною обвинувачення, всупереч вимог ст. 290 КПК, на момент складання та підписання обвинувального акту 06.02.2019, не проведено відкриття стороні захисту оригіналу доказу обвинувачення у вигляді висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2317 від 18.10.2017, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судове експертне бюро» ОСОБА_4 та постанови слідчого від 10.10.2017 про призначення вищевказаної експертизи.

Крім того, під час призначення вищевказаної експертизи, стороною обвинувачення не забезпечено гарантовані права підозрюваних на захист шляхом роз`яснення їм права заявити відвів експерту або експертній установі, передбачене (пункт 13 частини 1 ст. 7, ст. 20, пункт 2 частини 1 ст.42, частина 2 ст. 80 КПК).

Невиконання стороною обвинувачення вищевказаних вимог законодавства, а також відмова у задоволенні клопотання захисту та проведенні повторної експертизи, заявлене на стадії досудового розслідування, призвело до істотного порушення прав підозрюваних на захист.

Під час судового розгляду жодним чином сторона обвинувачення не обґрунтувала чому саме для проведення відповідної експертизи обрано експерта приватного експертного закладу, при наявності відповідних фахівців й у державних експертних установах, у тому числі НДЕКЦ при МВС у Запорізькій області.

Крім того, судом встановлено, що ГУНП в Запорізькій області виділення коштів на оплату послуг вищевказаного експерта не здійснювалося (лист № 116/12/01-2019 від 25.01.2019), а проведення такої експертизи приватним експертним закладом безкоштовно та отримання цих послуг стороною обвинувачення, прямо суперечить положенням частини 1 ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони безкоштовного отримання послуг представниками органів влади та свідчить про зацікавленість сторони обвинувачення в результатах такого дослідження.

Під час розгляду справи, судом, окрім іншого встановлено, що експерт ОСОБА_4 є самостійним суб`єктом експертної діяльності, не є працівником або експертом державної спеціалізованої установи, а постановою слідчого про призначення експертизи безпосередньо йому не доручалося проведення експертизи. Виконання експертизи доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» з яким ОСОБА_4 співпрацював на підставі договору підряду.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що експертний висновок №2317 від 18.10.2017 року є недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України.

2)Підчас розгляду справи, стороною захисту було подано низку клопотань про визнань доказів недопустимими, зокрема всіх доказів зібраних слідчим Клименко М.В. у період часу з 23.06.2018 по 30.11.2018.

Дослідивши надані докази стороною обвинувачення, заслухавши сторону захисту суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висунутого офіційного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні обвинувачуються в тому, що вони, будучи службовими особами суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи коштами КП «НВК «Іскра» на суму 85590,00 грн. та в ході заволодіння цими коштами внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

З огляду на юридичну адресу ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1 кв. 64), юридичну адресу потерпілого КП «НВК «ІСКРА» (м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84), а також місце виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі - територію підприємства КП «НВК «ІСКРА», місцем вчинення кримінальних правопорушень, за версією обвинувачення, є Шевченківський район міста Запоріжжя.

Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження проводилося слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, а процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів прокуратури Запорізької області.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала постанова заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України Курача Д.О. від 23.06.2018 у кримінальному провадженні № 42017080370000146 від 03.10.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (а.с.144-152, т. 1).

Відповідно до супровідного листа за підписом заступника військової прокуратури Запорізького гарнізону Курача Д.О., постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 23.06.2018 та виділених матеріалів кримінального провадження за № 12018080000000185 на 376 аркушах направлено на адресу начальника СУ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 153, т.1), а доручення начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області Баранова С.О. від 26.06.2018, проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Клименку М.В. (а.с. 155, т.1).

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідне процесуальне рішення прокурора про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018080000000185 безпосередньо слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області в матеріалах справи відсутнє.

Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК, до компетенції керівника органу досудового розслідування належить право визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Таким чином, витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення слідчого у кримінальному провадженні, яке має бути оформлено відповідною постановою.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

До подібного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.10.2021 у справі № 724/86/20, в якій крім іншого зазначено, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення у формі постанови, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що постанова про доручення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні групі слідчих, у тому числі слідчому Клименку М.В. постановлена заступником начальника СУ ГУНП в Запорізькій області Кулінічем А.В. лише 01.12.2018 (том 1 а.с. 161).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази у період часу з 23.06.2018 по 30.11.2018 слідчим Клименком М.В. зібрані з порушення встановлених норм процесуального законодавства, зокрема

- висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами судової почеркознавчої експертизи №809-18 від 21.12.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 та клопотання слідчого Клименка М.В. від 18.10.2021 (том 1 а.с.177-180, том 2 а.с. 1-10);

- протокол обшуку від 04.12.2018 з доданим до нього технічним носієм інформації, складені під час виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на обшук від 03.12.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 41 за місцем фактичного знаходження ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», яку надано на підставі клопотання слідчого Клименка М.В. від 27.11.2018 (том 2 а.с. 216-229).

3)Окрім того, суд звертає увагу, що згідно приписів п. 4, ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимим є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладені результати слідчої дії - обшуку, проведеного 04.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 під час якої органом досудового розслідування виявлено та вилучено фінансово-бухгалтерську й іншу документацію ПП «ВКФ «Еліт-Дизайн», зразки підписів посадових осіб, результати якої оформлені протоколом обшуку від 04.12.2018.

Згідно з частиною 4 ст. 234 КПК України - клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи №335/11997/18 щодо розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя клопотання слідчого про обшук з`ясовано, що процедуру отримання вказаної ухвали, встановлену КПК України, дотримано не було.

Зокрема, у супереч вимог ч. 4 ст. 234 КПК України, розгляд клопотання слідчим суддею проведено за відсутності прокурора або слідчого, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Ровенської В.В. про те, що фіксація судового процесу не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям у засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (а.с. 5 матеріалів справи №335/11997/18).

Недопустимість доказів слід розглядати як складову презумпції невинуватості, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 17 КПК України, у якій передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

З огляду на вищевикладене, докази, отримані під час виконання ухвали слідчого судді Оріджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 про дозвіл на обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 41 за місцем фактичного знаходження ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», які оформлені протоколом обшуку від 04.12.2018 з доданим до нього технічним записом, за вищевикладених обставин, на думку суду є недопустимими.

4)Щодо визнання незаконними дії сторони обвинувачення щодо реєстрації до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України № 42017080370000146 від 03.10.2017 без заяви потерпілої юридичної особи, та щодо визнання незаконними дії сторони обвинувачення щодо реєстрації до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за № 12018080000000185 від 23.06.2018, без заяви потерпілої юридичної особи, та як наслідок визнання усіх доказів обвинувачення, здобутих у вищевказаному кримінальному провадженні недопустимими, заявлених у письмових клопотаннях сторони захисту, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Якщо таке кримінальне провадження розпочато не за заявою потерпілого, то зібрані докази в цьому кримінальному провадженні обґрунтовано визнано судом недопустимими.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може розпочати слідчий, прокурор лише на підставі заяви потерпілого. Статтею 477 КПК визначено вичерпний перелік злочинів, розслідування яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Зокрема, до 06.12.2017 цей перелік злочинів був значним, до нього входили у тому числі ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкоду від якого завдано державним інтересам), ст. ст. 189, 190 КК України та інші.

Отже, якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочато не за заявою потерпілого, то зібрані докази в цьому кримінальному провадженні суд має визнати недопустимими. Таку позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 05.02.2020 р. у справі No 333/3085/17.

Отже, як вбачається у даному випадку є виключення, а саме вчинення кримінального правопорушення організованою групою, або шкода завдана державним інтересам.

Оскільки потерпілим у даному кримінальному проваджені є Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», яке перебуває у державній власності, а отже збитки могли буди завдані державі, кримінальне провадження могло бути розпочате без заяви потерпілого. Отже, суд приходить до висновку, що порушень процесуального законодавства зі сторони обвинувачення не було.

5)Щодо порушень процесуального законодавства стороною обвинувачення під час проведення процесуальної дії тимчасового доступу, на які вказала сторона захисту суд зазначає наступне.

В основу обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладено письмові докази, здобуті в ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2017 та оформлені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2017, складеного старшим оперуповноваженим відділення спеціальної поліції ГУНП в Запорізькій області Козаченко Ю.Г. у ході якого вилучено оригінали документів згідно з описом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Наумова О.О. від 15.11.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бурцева А.Ю. та надано дозвіл старшому оперуповноваженому відділення спеціальної поліції ГУНП в Запорізькій області Козаченку Ю.Г. або старшому оперуповноваженому відділення спеціальної поліції ГУНП в Запорізькій області Мареничу К.О. тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у КП «НВК «Іскра», код 14313866 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84.

Строк дії ухвали слідчого судді один місяць з моменту її постановлення. Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 19 частини 1 ст. 3 КПК - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, надав відповідний дозвіл не стороні кримінального провадження у розумінні положень КПК, тобто не уповноваженій посадовій особі .

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 41 КПК - оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Разом з цим, стороною обвинувачення, будь-яке письмове доручення слідчого або прокурора старшому оперуповноваженому відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Козаченку Ю.Г. на проведення - тимчасового доступу до речей і документів, не надано суду та не відкрито стороні захисту, як наслідок тимчасовий доступ до документів проведений оперативним співробітником в порушенням вимог процесуального законодавства.

Щодо закінчення проведення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів поза межами строку вказаному слідчим суддею в ухвалі від 15.11.2017 про надання тимчасового доступу, суд не вбачає порушень, оскільки тимчасовий доступ до документів розпочато у строк встановлений в ухвалі слідчого судді, а згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.1017 року ( а.с. 150-152, т. 2) вказаних захід не міг бути закінчений у строк у зв`язку з великим об`ємом виготовлення копій документів.

Застосовуючи при вирішені справи практику Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Між тим, оскільки як встановлено судом, тимчасовий доступ до оригіналів документів проведено не уповноваженою особою, керуючись доктриною «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами, які отримані під час тимчасового доступу до речей документів та вказані в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2017, складеного старшим оперуповноваженим відділення спеціальної поліції ГУНП в Запорізькій області Козаченко Ю.Г. у ході якого вилучено оригінали документів згідно з описом (а.с.150-152, т.2)

6)Щодо прийняття постанови про виділення матеріалів досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення в окреме провадження не у спосіб передбачений КПК України, на що звертала увагу сторона захисту у своєму клопотанні, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме кримінальне провадження лише щодо особи, яка отримала статус підозрюваного в силу норм ст.ст. 276-279 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , станом на 23.06.2018 р., тобто станом на час винесення заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Курача Д. О. (а.с. 144-152, т.1) постанови про виділення з матеріалів кримінального провадження №42017080370000146 від 03.10.2017 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України вже мали статус підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Курача Д. О.. про виділення з матеріалів кримінального провадження №42017080370000146 від 03.10.2017, на підставі якої було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано номер кримінального провадження 1201808080000000185 від 23.06.2018 року за ч. 2 ст. 191 КК України є такою, що винесена не у спосіб та порядку, встановленому КПК України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, матеріали цієї справи не містять та стороною обвинувачення не надано.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, що проголошено однією з засад кримінального провадження, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю у відповідності до ст. 3 Основного Закону України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, як випливає із змісту ст. 21 Конституції України.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст.17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до системного аналізу кримінального процесуального закону при розгляді кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Крім того, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд провадження з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Згідно з ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Задля розв`язання завдань, визначених ст. 2 КПК України, зміст та форма кримінального провадження, яким відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК України, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначених в ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність. В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України та положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Тобто зазначена конституційна норма та процесуальна норма, передбачена ст. 17 КПК України, на відміну від ст. 86 КПК України, передбачають неможливість використання недопустимих доказів саме для обґрунтування обвинувачення.

Системне тлумачення зазначених норм дає підстави до висновку, що докази, отримані стороною обвинувачення з істотним порушенням процесуального порядку, й визнані на цій підставі недопустимими, не можуть бути покладені в основу його обвинувачення, проте інформація з цих джерел може використовуватись для обґрунтування невинуватості виправданого. Позбавлення сторони захисту такого права призводить до покладення на неї негативних наслідків порушень закону, допущених стороною обвинувачення при отриманні доказів, що виправдовують особу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні бути виправдані за ч.3 ст.191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю їх витуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині пред`явленого їм обвинувачення за епізодом службового підроблення вчиненого за попередньою змовою між вказаними особами, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою неправдивих документів тобто в частині злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України слід залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 129 КПК України у задоволенні цивільного позову КП «НВК «Іскра» про відшкодування майнової шкоди в кримінальному провадженні слід відмовити.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання щодо застосованих до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

З огляду на вказане, підлягає скасуванню арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 року на майно що належить ОСОБА_2 а саме, транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; та відповідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року на майно що належить ОСОБА_1 , а саме,транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст.3 66 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз віднести на рахунок держави.

У задоволенні цивільного позову Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в кримінальному провадженні - відмовити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 року на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року що належить ОСОБА_1 , а саме,транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.А. Савеленко

Часті запитання

Який тип судового документу № 104865005 ?

Документ № 104865005 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 104865005 ?

Дата ухвалення - 22.06.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104865005 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104865005 ?

В Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 104865005, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

The court decision No. 104865005, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 22.06.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 104865005 refers to case No. 336/941/19

This decision relates to case No. 336/941/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 104865003

Next document : 104865008

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Sentence № 104865005, 22.06.2022, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City