Court ruling № 104864584, 20.06.2022, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/14508/21

Провадження № 2/521/1139/22

У Х В А Л А

про прийняттязустрічного позовудо провадження

20 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021р. 10.30 год.

30.11.2021 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про зобов`язання здійснювати певні дії та змінити способи участі батька у вихованні доньки. (том 1 а.с. 167)

Оскільки вищезазначена зустрічна позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2022р. зустрічна позовна заява залишена без руху.

Копію відповідної ухвали ОСОБА_2 отримав 02.03.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. (том 2 а.с. 30)

21.02.2022р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення недоліків зустрічного позову. (том 2 а.с. 26)

В підготовчомусудовому засіданні20.06.2022р.представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його з первісним позовом та слухати обидва позови в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у підготовчому судовому засіданні 20.06.2022р. заперечували проти прийняття зустрічного позову та просили його повернути, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та його представником пропущено 15-ти денний строк для подачі відзиву та одночасно є пропуском 15-ти денного строку для пред`явлення зустрічного позову, оскільки відповідний строк для відповідача закінчувався 23.11.2021р., а відповідні процесуальні дії здійснені 24.11.2021р.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 щодо пропущення 15-ти денного строку на подання відзив та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Перебіг строку починається наступного дня після закінчення календарної дати чи події, якою визначено його початок.Якщо строк встановлений для виконання певної дії, то він закінчується о 24 годині останнього дня строку. Але якщо така дія повинна бути вчинена в певній організації (у нотаріуса, суді), то строк закінчується в той час, коли в даній організації припиняється робота. Проте строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи, грошові кошти були здані на пошту до 24 години. Виконання вказаних дій підтверджується поштовою чи телеграфною квитанцією, штемпелем на листі, випискою з реєстру поштових відправлень тощо.

Як вже зазначалося раніше, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 08.11.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином встановлений судом 15-ти денний термін почав діяти з 09.11.2021р. та закінчився 23.11.2021р.

Відповідно до наданих до суду доказів направлення іншим учасникам справи відзиву та зустрічного позову вбачається, що відправлення відповідних документів відбулося на АТ «Укрпошта» 23.11.2021р., про що свідчать штемпель на описі найменування вкладення, та відправлення відповідних документів відбулося кур`єрською службою, яка з АТ «Укрпошта» має відповідну домовленість. Будь-яких відомостей про здійснення відправлення представником відповідача або самим відповідачем 24.11.2021р. матеріали справи не містять.

У відповідності до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Таким чином, судом не вбачається підстав для повернення зустрічного позову, а посилання представника позивача на обставини, з яких відповідний позовом повинен бути повернутий містить надмірний формалізм, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, виникають із сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст.193,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи Службау справахдітей Лиманськоїселищної радиРоздільнянського районуОдеської області,Орган опікита піклуванняЛиманської селищноїради Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті прозобов`язання здійснюватипевні діїта змінитиспособи участібатька увихованні доньки, до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про зобов`язання здійснювати певні дії та змінити способи участі батька у вихованні доньки, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Копію зустрічної позовної заяви надати сторонам у справі, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун