Court ruling № 104863924, 17.06.2022, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

"17" червня 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

прокурора - Васюти І.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

адвоката - Задорожнюк О.Б.

представника потерпілого - адвоката Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 утримуються під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 18.06.2022 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту термін якого закінчується також 18.06.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики які були заявлені при застосуванні до обвинувачених запобіжних заходів продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Задорожнюк О.Б. підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою та заперечила щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав думку адвоката та просив змінити відносно нього міру запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Павліченко О.І. було подано письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 режиму домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати житло з 22 год. до 06 год. доби виключно з метою відвідування спеціалізованих (профільних) лікувальних закладів, яке пітримав обвинувачений та захисник Задорожнюк О.Б.

Представник потерпілого адвокат Забуранний Т.А. зазаначив, що повністю підтримує думку прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не було надано переконливих належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обрані запобіжні заходи відносно обвинувачених необхідно вважати продовженими.

У задоволені клопотання адвоката Павліченко О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 режиму домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати житло з 22 год. до 06 год. доби - відмовити, оскільки суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов цілодобового домашнього арешту на увагу не заслуговують, суд звертає увагу, що звернення до медичного закладу за медичною допомогою не може розцінюватися як порушення умов домашнього арешту, за умови належного підтвердження вказаної обставини. А відтак, обвинувачений може в повній мірі реалізувати своє право на медичну допомогу, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про охорону здоров`я».

Крім того, суд бере до уваги факти порушення ОСОБА_1 умов відбування цілодобового домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_1 01.06.2022 року о 13 год.00 хв., о 16 год.15 хв., та 04.06.2022 р. о 14 год.36 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, які підтвердженні повідомленнями та рапортами працівників поліції.

Данні факти порушення умов відбування ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту у данному судовому засіданні нічим не спростовані, крім пояснення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто до 15 год. 40 хв. 13 серпня 2022 року включно.

У задоволені клопотання адвоката Задорожнюк О.Б. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволені клопотання адвоката Павліченка О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 режиму домашнього арешту - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці тобто до 15 год. 40 хв. 13 серпня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Направити начальнику Кропивницького УВП № 14 та начальнику ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Судове засідання відкласти на 01 липня 2022 року 13 год.00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський