Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 752/10606/18
провадження №: 2/752/584/22
У Х В А Л А
16.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши клопотання представників відповідача-2 Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- Нестеренко Наталії Миколаївни, Ткаченко Анни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
15.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання представників Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- Нестеренко Наталії Миколаївни, Ткаченко Анни Володимирівни про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відео конференції.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представників відповідача-2 Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- Нестеренко Наталії Миколаївни, Ткаченко Анни Володимирівни , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Ю.Мазур
The court decision No. 104863330, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 752/10606/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: