Court ruling № 104862324, 01.06.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75160/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Матвійчуку В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К., у кримінальному провадженні № 12013220540000400, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К., у кримінальному провадженні № 12013220540000400, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої заяви заявники вказують, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к є незрозумілою, та просять її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження №757/60901/19-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К., у кримінальному провадженні № 12013220540000400, про накладення арешту на майно, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 15.12.2017 року у справі № 757/75160/17-к за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К., у кримінальному провадженні № 12013220540000400, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов