Court ruling № 104848418, 21.06.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа № 920/522/18 (911/756/22)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни

до 1) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у складі якого перебуває Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

2) Державна казначейська служба України, м. Київ

про визнання протиправними дій та стягнення коштів

у межах справи №920/522/18

про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, кв. 24, ідентифікаційний код 30845993)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №920/522/18 про банкрутство Приватної фірми «Валентина» (далі - ПФ «Валентина», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

30.05.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ПФ «Валентина» Степанової Марини Віталіївни (свідоцтво №1897 від 04.01.2019; далі - позивач, ліквідатор) надійшла позовна заява №02-1/50 від 27.05.2022 (вх. №721/22) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у складі якого перебуває Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

визнати дії (бездіяльність) відповідача-1 протиправними;

стягнути на користь ПФ «Валентина» з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, 286 936,68грн матеріальної шкоди.

Крім того, ліквідатор просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Ухвалою суду від 06.06.2022, зокрема, вищевказане клопотання ліквідатора залишено без задоволення; позовну заяву ліквідатора залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали надати суду:

письмову заяву із зазначенням: змісту позовних вимог; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; правових підстав позову в частині вимог до Державної казначейської служби України; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; інформацію щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

докази направлення на адреси відповідачів копії позовної заяви №02-1/50 від 27.05.2022 (вх. №721/22 від 30.05.2022) із додатками (описи вкладення у цінний лист, розрахунковий документ);

докази сплати судового збору у розмірі 6 785,05грн у встановленому законом порядку.

16.06.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора надійшла заява №02-1/155 від 16.06.2022 (вх. №6932/22), в якій зазначено відповідні відомості, про які були зазначені в вищевказаній ухвалі суду.

Водночас, доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи та оплати судвого збору у відповідному розмірі суду надано не було. Як зазначає позивач на рахунках ПФ «Валентина» відсутні грошові кошти, що, у свою чергу, унеможливлює надання відповідних документів.

Крім того, ліквідатором повторно заявлено клопотання про його звільнення від сплати за подання відповідної позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 14.06.2022 прийнято рішення про залишення без задоволення пропозицію ліквідатора про створення фонду для авансування грошової винагороди для сплати судового збору. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши подане ліквідатором клопотання та проаналізувавши викладені у ньому обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу, зокрема, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

У сою чергу, ч. 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Отже, до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються останньому у встановленому Кодексом порядку.

Водночас, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як убачається із змісту ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може звільнити від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У свою чергу, суд зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №911/3730/16 (911/2420/20)).

Ураховуючи зазначене та те, що підстави, на які посилається ліквідатор у своїй заяві не є тими умовами, за яких Закон України «Про судовий збір» надає право суду звільнити ту чи іншу особу від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ліквідатором не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 61 Кодексу, ст.ст. 12, 123, 164, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у заяві №02-1/155 від 16.06.2022 (вх. №6932/22) - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву ліквідатора Приватної фірми «Валентина» Степанової Марини Віталіївни №02-1/50 від 27.05.2022 (вх. №721/22 від 30.05.2022) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у складі якого перебуває Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення коштів із доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 21.06.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.06.2022.