Court ruling № 104835689, 20.06.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" червня 2022 р. Справа № 480/6936/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанська митниця Держмитслужби Сумська митниця ДФС Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №818/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково (т.3 а.с.45-58), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС №71-о від 21.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС;

- стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 729 (двісті сорок одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00коп. моральної шкоди.

Крім того, вказаним рішення стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00коп. та допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 294 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 64коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

16.06.2022 представник позивача подала до суду заяву, в якій просить замінити відповідача в адміністративній справі №480/6936/20 Слобожанську митницю Держмитслужби на Державну митну службу України в порядку процесуального правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, необхідним її повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Так, дійсно, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, відповідно до абз.3 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, всупереч наведеній нормі, заявником не додано до заяви про заміну сторони її правонаступником доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи. Докази про надіслання поданої суду заяви надано лише Слобожанській митниці Держмитслужби та Державній митній службі України. В той же час, не надано доказів надіслання поданої суду заяви Сумській митниці ДФС та Північній митниці Держмитслужби.

Відтак, така заява про заміну про заміну відповідача правонаступником є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником у адміністративній справі №480/6936/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко