Sentence № 104829280, 20.06.2022, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/2581/21

Провадження № 1-кп/366/71/22

В И Р О К

Іменем України

20 червня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарях - Євтушенко В.Д., Морозовій Я.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Миськова А.О., підсудного - ОСОБА_1 , захисника підсудного - адвоката Семака А.Я., представника потерпілого - Губиш Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 12021111150000430 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі (звільнився з місць позбавлення волі 04.12.2020 року, по відбуттю строку покарання) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11.05.2021 року, приблизно о 7 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на території ОНЗ Іванківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що по вул. І. Проскури, 49 в смт. Іванків, Вишгородського району, Київської області, скориставшись нагодою, поки за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 3 (три) рулони бувшої у використанні металевої сітки (рябиці) розміром 1,2 х 30 метрів, балансовою вартістю 400 гривень, яку завантажив на дві тачки та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив у представника потерпілого вибачення і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин, 11 травня 2021 року, на свій день народження, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ранку, шляхом вільного доступу потрапив на територію школи, де біля господарського приміщення (гаражу) таємно викрав 3 рулони металевої сітки, які в подальшому повантажив на тачки та перемістив за межі школи. В подальшому, біля відділення Укрпошти, що по вул. І. Проскури, в смт. Іванків, був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього викрадену металеву сітку та повернули представнику потерпілого.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

показами наданими у судовому засіданні представником потерпілого - ОСОБА_2 , свідком - ОСОБА_3 та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитана як представник потерпілого - директор Іванківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, ОСОБА_2 , показала суду, що з підсудним ОСОБА_1 , знайома, стосунки нормальні, знає його давно, так як навчався у школі де вона працює, знає його з дитинства, яке булу для нього не найкращим. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснила, що викрадена металева сітка була демонтована з паркану школи, перебувала на балансі школи, балансова вартість 400 гривень. Під час ремонту, до школи привезли будівельні матеріали, які вона як директор школи, спільно із завгоспом, вирішила сховати в спеціально обладнаному приміщення, в той час як сітку, на перший час вирішили залишити на зберіганні на вулиці біля гаражного приміщення. Згодом, вирішили перемістити сітку у спеціальне приміщення та сховати. Точної дати не пам`ятає, але приблизно о 07 годині ранку, вона разом із завгоспом, прийшли до приміщення гаражу, але металевої сітки не виявили. Вирішили розібратись та встановити місцезнаходження металевої сітки. Вийшовши за територію школи, побачила ОСОБА_1 та особу жіночої статі, які везли на металевих тачках сітку, в бік відділення Укрпошти, яка була прикрита лахміттям. Вона та завгосп, сіли до автомобіля та поїхали на вдогін. В той час біля відділення пошти перебував патрульний автомобіль, який допоміг затримати ОСОБА_1 та повернути викрадену металеву сітку.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , показав суду, що він працює на посаді поліцейського в Іванківському ВП № 2 Вишгородського РУП. Точної дати не пам`ятає, під час ранкового патрулювання, біля відділення Укрпошти, що по вул. І. Проскури в смт. Іванків, побачив неодноразово судимого ОСОБА_1 , який штовхав тачку з металевою сіткою. На запитання про походження сітки, ОСОБА_1 , відповів, що сітку він взяв на території школи з дозволу керівництва школи, оскільки вона не представляє цінності. Згодом на місце події прибули директор школи з невідомою особою. Ним відразу було здійснено заходи, щодо перевірки повідомленої ОСОБА_1 інформації, однак інформація не підтвердилась. Крім того, ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак до нього було застосовано спец засоби - кайданки.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, якими прокурор обгрунтовує обвинувачення, а саме:

Витягом з ЄРДР № 12021111150000430 від 12.05.2021 року;

Рапортом помічника чергового ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, відповідно до якого було виявлено ОСОБА_1 , який шляхом вільного доступу з території ЗОШ № 2 викрав металеву сітку. Чоловіка затримано. На місці зміна 102;

Заявою директора ЗОШ № 2 ОСОБА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від 11.05.2021 року;

Заявою директора ЗОШ № 2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду без ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року з фото таблицею

Протоколом огляду місця події від 12.05.2021 року з фото таблицею до нього;

Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.05.2021 року, відповідно до якої 3 (три) бухти (рулони) металевої сітки рябиці, розміром 1,2 х 30 метрів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання заявнику - директору ЗОШ № 2, ОСОБА_2 ;

Розпискою ОСОБА_2 , про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції викраденої металевої сітки;

Довідкою про балансову вартість металевої сітки, на загальну суму 400 гривень;

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/33955-ТВ від 21.07.2021 року, відповідно до якого, за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого майна, а саме металевої сітки розміром 1,2 х 30 метрів, станом на 11.05.2021 року становила 1200 гривень;

Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, вартість якої становить 515 гривень.

Крім письмових доказів, судом у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали відносно підсудного ОСОБА_1 , відповідно до яких, він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, схильний до зловживання спиртними напоями, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, перебуває на загальному військовому обліку в Іванківському ОРВК, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, має 3 групу інвалідності (загальне захворювання) з 01.12.2021 року.

Згідно Досудової доповіді, складеної фахівцем Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його способу життя, історії правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку суд, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу винного, його вік, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, досудову доповідь складену фахівцем Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин, є нетяжким.

Відповідно до ст. 1 Кримінального Кодексу України, кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 53 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Позбавлення волі встановлюється на строк від 1 (одного) до 15 (п`ятнадцяти) років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, позицію потерпілого, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати, покласти на підсудного ОСОБА_1 .

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Запобіжний захід щодо підсудного не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати на залучення експерта, вартість яких становить 515 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/33955-ТВ від 21.07.2021 року, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь судового експерта О. Кравченка (розрахунковий рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300, інші надходження МФО 899998).

Речові докази: 3 (три) рулони (бухти) металевої сітки, розміром 1,2 х 30 метрів, які згідно розписики передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - Губиш Г.В., - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя