Court ruling № 104824629, 20.06.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2898/22

Провадження № 1-кп/202/286/2022

УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Бойка С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника Рижкова С.С. Стасенка А.А.,

захисника Варварова А.Ю.,

Тимошенка С.В. Глазунової А.Н.

захисника Коломийцев С.О.,

Хрипуна Г.В. Артеменко О.В.,

захисника Шадрунова А.А. Амельчишина О.В.,

захисника Бекетової К.В. Івасик Т.Р.,

захисника Кушнірова А.В. Орлова В.І.,

захисник Амеляна А.Є. Залюбовського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020040000000659 від 21 вересня 2020 рокувідносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020040000000659 від 21 вересня 2020 рокувідносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, питання щодо визначення територіальної підсудності вирішується у підготовчому судовому засіданні, в якому суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи положення п.4 ч.3 ст.314 КПК України судом на розгляд було поставно питання щодо підсудності вищезазначеного кримінального провадження Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт направлявся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відповідно до положень ч.9 ст.615 КПК України, враховуючи місце розташування органу досудового розслідування, у зв`язку із чим кримінальне провадження підсудне саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - Стасенко А.А. позицію прокурора підтримав та зазначив, що обвинувальний акт підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та їх захисники Глазунова А.Н., Артеменко О.В., Амельчишин О.В., Івасик Т.Р., Орлов В.І., Залюбовський В.В. зазначили, що обвинувальний акт підсудний Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються обвинувачені, згідно обвинувального акта, скоєні у Тернівському районні м.Кривого Рогу.

Захисник Івасик Т.Р. подала клопотання про направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності у зв`язку із тим, що обвинувальний акт не підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Загальний порядок визначення територіальної підсудності розгляду судами кримінальних правопорушень, встановлено ст.32 КПК України.

Згідно ч.9 ст.615 КПК України, на яку прокурор посилається як на підставу направлення обвинувального акта саме до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до положень вищезазначеної статті, розгляд кримінальних проваджень за місцем закінчення досудового розслідування здійснюється, якщо в межах територіальної юрисдикції суду, який повинен розглядати кримінальне провадження за правилами, визначеними ч.1 ст.32 КПК України, ведуться бойові дії, у зв`язку із чим суд зупинив свою роботу.

При цьому, згідно із пунктом 2 статті 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» розслідування закінчується, в тому числі, у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні затверджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Диким Д.С.

Територіально Дніпропетровська обласна прокуратура розташовується у буд.38 по пр.Д.Яворницького у м.Дніпрі, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим направлення вищезазначеного обвинувального акта до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі ч.9 ст.615 КПК України не відповідає вимогам КПК України.

Одночасно суд зазначає, що за загальними правилами, визначанні ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акта, найтяжче кримінальне правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні (ч.3 ст.307 КК України) вчинено у Тернівському районні м.Кривого Рогу, що територіально відноситься до юрисдикції Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Одночасно суд зазначає, що у м.Криви Ріг воєнні дії відсутні, а Тернівський районний суд м.Кривого Рогу роботу не призупиняв та продовжує роботу.

Враховуючи, що в обвинувальному акті встановлені місця вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги той факт, жодне кримінальне правопорушення не скоєно в межами юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та взагалі м.Дніпра, враховуючи положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,314-316,369, 412,615 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Дніпровського апеляційного суду подання та клопотання Івасик Т.Р. про визначення підсудності, для вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №42020040000000659 від 21 вересня 2020 рокувідносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України,до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.