Court ruling № 104812944, 17.06.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.06.2022Справа № 910/79/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" про відвід судді від розгляду справи № 910/79/22

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ"

про зобов`язання повернути майно

без повідомлення (виклику) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" про зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання відповідача повернути 30 твердотільних накопичувачів НРЕ 3 PAR 20000 15.36TB SAS SFF (2.5in), арт. Р9М61В, вилучених на підставі акту прийому-передачі від 27.08.2020 в межах виконання робіт за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням №362/5/18/36 від 21.12.2018, та встановити їх на штатні місця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2022.

14.06.2022 відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано заяву представника відповідача про відвід судді, сформовану в системі "Електронний суд" 13.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 встановлено необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді. З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-ОСТ» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/79/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" про відвід судді Босого В.П. передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/79/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" зазначило, що судом безпідставно відхилені клопотання відповідача, а також деякі з них залишилися не розглянутими. Крім того, судом не вчинено заходів реагування на невиконання позивачем ухвали суду щодо надання відповідей на запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді Босого В.П. зводяться виключно до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 910/79/22, що полягали у не реагуванні судом на не виконання позивачем вимог ухвали суду, не розгляді деяких клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" та незгоди із результатами розглянутих клопотань у вигляді відмови в їх задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені у заяві про відвід судді Босого В.П. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Босого В.П. у межах справи № 910/79/22.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/79/22 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/79/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 17.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова