Court ruling № 104804549, 17.06.2022, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/1265/21

Номер провадження № 2/194/74/22

УХВАЛА

17 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та зустрічною позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року за формою П-4. Просить визнати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року за формою П-4 незаконним та скасувати його, судові витрати розподілити згідно норм ЦПК України.

Судове засідання було призначено на 11-00 год. 17 червня 2022 року.

Позивач запервісним позовомта відповідачза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 в судовезасіданняне з`явився, але у відзиві на зустрічну позовну заяву просить розглядати справу без його участі, свою позовну заяву підтримує в повному обсязі, в задоволені зустрічної позовної заяви просить відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Представник відповідачаза зустрічнимпозовом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідачза зустрічнимпозовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відділення фонду у відпустці.

Представник відповідачаза зустрічнимпозовом КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву підтримує.

Отже, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за первісним позовом, однак відкласти розгляд справи для можливості участі представників відповідачів за зустрічним позовом при розгляді справи по суті.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача за первісним позовом надано клопотання про призначення судової-психологічної експертизи.

Згідно з ч. 1ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст.12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової-психологічної експертизи слід відмовити за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом первісних позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що зміни в психологічному стані та наявності моральної шкоди у ОСОБА_1 можливо підтвердити виключно висновком судово-психологічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої особі належить до компетенції суду.

Крім того, в правових позиціях Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року не визначено для судів обов`язкового встановлення саме висновком судово-психологічного експерта психічного стану особи, зміни в її психічному стані при доказуванні моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначеннясудово-психологічноїекспертизи не знайшло свого обґрунтування, а також те, що необхідні спеціальні знання в області психології та призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача для з`ясування обставин у справі має значення для розгляду повного і всебічного розгляду справи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди, також позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти для можливості участі представників відповідачів при розгляді справи по суті, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та зустрічною позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, відкласти на 11-00 годину 22 липня 2022 року.

В задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової-психологічної експертизи та визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою - відмовити.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін