Court ruling № 104795079, 16.06.2022, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 705/5263/21

Провадження № 1-кс/702/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

16 червня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище, заяву судді Жежер Юлії Миколаївни про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

ВСТАНОВИВ

15.06.2022 слідчий суддя Монастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті ЖежерЮ.М. подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з підстав того, що скаржник у справі № 705/5263/21 15.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя у справі Жежер Ю.М. до 17.05.2022 як в.о. голови суду та з 17.05.2022, як голова суду, здійснює представництво відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 . Дані обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань, а тому зважаючи на вищевикладене заявляє собі самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши додані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Розглядаючи питання безсторонності, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Судом встановлено, що подана слідчим суддею Жежер Ю.М. заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд нею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Монастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті ЖежерЮ.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Матеріали справи № 705/5263/21 передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло