Court ruling № 104787686, 15.06.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/829/22

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовомКиївського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський

військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 77 161,73 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 517/1566 від 06.06.2022 (вх. № суду 780/22 від 10.06.2022) Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 77 161,73 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його завданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за одинадцятьма окремими господарськими договорами, а саме: за Попереднім Договором № 5/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 4/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 12/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 9/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 8/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 7/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 6/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 3/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 331/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 335/2012 від 01.04.2012; за Попереднім Договором № 224/2012 від 01.04.2012.

Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт заборгованості зі сплати грошових коштів за використання нерухомого майна, що розташоване за різними адресами.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на 11 окремих попередніх договорах, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори, акти приймання-передачі), ні зазначеними доказами (різні рахунки на оплату).

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні попередні договори та дії вчинені на виконання вказаних попередніх договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Також суд звертає увагу, що позивачем сплачено одинадцять разів судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 201, 208-217 від 02.06.2022, що спростить процедуру роз`єднання позовних вимог та подання окремих позовів про стягнення заборгованості за кожним попереднім договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 517/1566 від 06.06.2022 (вх. № суду 780/22 від 10.06.2022) Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 77 161,73 гривень, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 15.06.2021.

Суддя О.О. Христенко