Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1495/22
Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430)
до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 14360570)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 38529727)
про визнання недійсними правочинів
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №18004/22 від 15.06.2022) до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання недійсними правочинів, а саме просить:
- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, Договору доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту підписання;
- визнати наявним у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" права вимагати виконання Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, Договору доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, укладеними між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", протягом страху передбаченого цими договорами;
- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022 стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту підписання;
- визнати наявним у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" права вимагати виконання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", протягом строку передбаченого цим договором.
Також просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 витрати по сплаті судового збору на користь позивача.
Позивач у заяві (вх. №18004/22 від 15.06.2022) про відкликання позовної заяви зазначає, що оскільки провадження у справі №904/1495/22 ще не відкрито, позивач має право скористатися своїм правом та відкликати позовну заяву, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача Павловою О.О., що діє підставі ордеру серія ВІ від 25.04.2021 №1088323.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, відкликання позивачем позову є його процесуальним правом, а тому приймається судом без встановлення та перевірки причин.
Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
При цьому суд зазначає, що клопотання про повернення судового збору позивачем не надавалось.
Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 38529727) визнання недійсними правочини і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: - позовна заява (вх. №1413/22 від 14.06.2022) з додатками.
Суддя Т.В. Загинайко
The court decision No. 104787201, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.06.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/1495/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: