Court ruling № 10477103, 25.05.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 15/50/10

За позовом: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”(ПАТ КБ “Приватбанк”), 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570; адреса представника: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27;

До відповідача: Приватного підприємства “Миколаївкіпелектро”, 54001, м. Миколаїв, вул. Дачна, 28, кв. 17, ІПН 33969762;

про: стягнення 9287,51 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

В судове засідання, призначене на 25.05.2010р. представники сторін не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

                    В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2010р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 9287,51 грн.

          Позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

          Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010р. позивача зобов’язано надати суду: оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок заборгованості з посиланням на положення договору стосовно підстав та розміру нарахованих процентів, пені та штрафу; докази надання кредиту відповідачу; належним чином оформлені ксерокопії матеріалів позову.

          Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010р. представник позивача не з’явився в судове засідання, вимоги ухвали суду від 06.04.2010р. не виконав. Поважних причин невиконання вимог господарського суду не навів.

Позивача повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду та попереджено про те, що витребувані документи визнаються судом такими, що необхідні для вирішення спору, і їх неподання може бути підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

          В судове засідання, призначене на 25.05.2010р. представник позивача не прибув, витребуваних господарським судом документів не надав, поважних причин неподання документів не навів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Неподання позивачем належних доказів надання кредиту відповідачеві перешкоджає встановленню підстав, визначених чинним законодавством, зокрема, ст.ст. 1046, 1050 ЦК України, стосовно обов’язку відповідача сплатити кредит та інші платежі, визначені договором.

Як витікає з позовної заяви, сума заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач, складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, фіксованого штрафу та процентної складової штрафу. На підтвердження існування заборгованості в такому обсязі позивачем надано розрахунок (а.с. 4-7).

Разом з тим, зазначений розрахунок не може бути визнаний обґрунтованим в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки ані розрахунок, ані позовна заява не містять посилань на норми закону або договору стосовно підстав нарахування зазначених у розрахунку штрафних санкцій.

Крім того, якість наданих позивачем фотокопій договору банківського рахунку та додатку до нього, не дозволяє об’єктивно встановити обсяг прав та обов’язків сторін за договором, обсяг відповідальності відповідача тощо. Внаслідок чого позивача було зобов’язано зазначеними вище ухвалами суду надати належним чином оформлені ксерокопії матеріалів справи та оригінали для огляду.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає встановленню обставин справи, на які позивач посилається позовній заяві, встановленню належної до стягнення суми заборгованості, що є суттєвим для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , СУД –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Суддя