Court ruling № 104769863, 10.06.2022, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3003/22

2/296/2072/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос- 1971» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», юридична адреса: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 16, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос- 1971», юридична адреса: м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75 в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 за період з 10.12.2019 року по 31.10.2021 року та зобов`язати відповідача списати з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 10.12.2019 по 31.10.2021 у сумі 10168,01 грн.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що юридичною адресою відповідача по справі - Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» є: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 16, що не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Позивач по справі обґрунтовує підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира посилаючись на приписи ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки квартира знаходиться на території, яка відноситься до підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії відповідача щодо нарахування вартості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком. Тому, доводи позивача про застосування правил виключної підсудності не можуть бути взяті судом до уваги.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира і її необхідно передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) за місцем знаходження юридичної особи відповідача Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/3003/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос- 1971» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч