Decision № 10476513, 27.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/7227.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД »

до Фізичної особи-підприємця Резнік Сергія Миколайовича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Литвинчук А.О., довіреність від 14.05.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

27.05.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД»(надалі ТОВ «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Резнік Сергія Миколайовича (надалі ФОП Резнік Сергій Миколайович, відповідач) заборгованості в розмірі 4263,88 грн., 32,94 грн. штрафу та 225,11 грн. пені.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшені, згідно з поданим клопотанням від 17.05.2010 року. На розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача вартості несплаченого товару в сумі 4263,88 грн., 32,94 грн. штрафу та 452,45 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 400 від 14.10.2009 року не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на адресу ФОП Резнік Сергія Миколайовича (витяг про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2010 року наявний в матеріалах справи). Про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача свідчить поштовий чек № 5255 від 31.03.2010 року, опис-вкладення до цінного листа з відміткою пошти про його прийняття.

Доказом направлення відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог є поштовий чек № 1708 від 26.05.2010 року з описом-вкладення що в оригіналах залучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача було попереджено ухвалою від 17.05.2010 року.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року між ТОВ «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД»та ФОП Резнік Сергієм Миколайовичем укладено договір поставки № 400 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується постачати товар (передавати у власність покупця), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з умовами договору право власності на товар переходить в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № 6120 від 06.11.2009 року на суму 5158,02 грн., № 6388 від 17.11.2009 року на суму 635,86 грн., які у належним чином засвідченій копії містяться в матеріалах справи.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено частково (банківська виписка залучена до матеріалів справи), заборгованість перед позивачем становить 4263,88 грн. та у вказаній сумі станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.3. договору № 400 від 14.10.2009 року строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно вказаних видаткових накладних станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 2/02-10 від 08.02.2010 року у якій просив перерахувати суму боргу в розмірі 4263,88 грн., 3 % річних у розмірі 32,94 грн. та пеню у розмірі 225,11 грн. (поштова квитанція № 7927 від 15.02.2010 року з описом-вкладенням до цінного листа наявна в оригіналі у матеріалах справи). Строк виконання зобов’язань по оплаті переданого товару згідно видаткових накладних № 6120 від 06.11.2009 року настав 13.11.2009 року, № 6388 від 17.11.2009 року настав 24.11.2010 року.

Доказів оплати поставленої продукції згідно вказаних видаткових накладних у повному обсязі суду не представлено, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 263,88 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п.6.2., 6.3. Договору у у разі прострочення оплат и за отриманий товар, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов’язання по оплаті. За односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань, що випливають з цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,3 відсотків від вартості товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу за накладними прострочення оплати за якими допущено відповідачем та складає 452,45 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення надані на вимоги суду та залучені до справи).

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 32,94 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 12,88 грн. (0,3 % х (вартість товару)).

Факт прострочення оплати товару матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки встановлені договором поставки № 400 від 14.10.2009 року, суду не представлено.

За наведених вище обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 4263,88 грн. основного боргу, 452,45 грн. пені, 12,88 грн. штрафу.

Заявлена до стягнення з відповідача сума витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 3000 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги у господарських справах № 1/10 від 12.01.2010 року не є фінансовим документом, що підтверджує сплату витрат на адвоката у розмірі, вказаному позивачем.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 336,58 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резнік Сергія Миколайовича (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 82, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 2256703591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., р/р 26005211300300 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 300744, ідент. код 36184176) 4263,88 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 88 копійок) основного боргу, 452,45 грн. (чотириста п’ятдесят дві гривні 45 копійок) пені, 12,88 грн. (дванадцять гривень 88 копійок) штрафу, 336,58 грн. (триста тридцять шість гривень 58 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 31.05.2010