Decision № 10475574, 21.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.10 Справа № 13/116/10

Суддя

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, м.Запоріжжя

про стягнення 12 588,25 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність №433від16.04.10

Від відповідача: Прядка Г.В. довіреність №Б/нвід25.04.10 Розглядається позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” про стягнення 12 588,25 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 9290,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 2945,00 грн., сума 3% річних - 353,25 грн., а всього 12 588,25 грн.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що договір поставки (купівлі-продажу) між сторонами не укладався, тобто висновок позивача, що господарсько-правові відносини виникли на підставі попередніх домовленос тей, не є підставою для стягнення 3 % річних і, відповідно відповідач не є зобов'язаним сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Такий висновок відповідач обґрунтовує на підставі п.п.1) п.1 ст. 208 Господарського Кодексу України, де передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особа ми.

Згідно до п. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими сторони обмінюються.

На думку відповідача сторони не вчиняли будь-якого правочину, і, від повідно, позивач безпідставно посилається на норми Цивільного та Господарського права, а саме: ст.ст. 530, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, як на підставу своїх позовних вимог.

Строк виконання грошових зобов'язань сторони не встановили. Тобто відповідач не несе відповідальність, яка передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що він не є особою, яка прострочила виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідач зазначив, що право власності на товар у відповідача не виникло, оскільки згідно до вимог ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача виникає з моменту передання майна. Однак, в матеріалах справи є видаткова накладна за номером №РН-0000160 від 29 серпня 2008 року, яка видана ОСОБА_4, але особа яка підписала видат кову накладну факт прийняття відповідачем товару, не була належною уповноваженою особою, яка мала право отримувати від позивача товар.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

В рахунок виконання попередніх домовленостей Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поставив Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ЦИКЛОН»згідно видаткової накладної № РН-0000160 від 29.08.2008р. та податкової накладної № 160 від 29.08.2008р. щебінь гранітний фракція 20-40 мм в кількості 147 т, відсів гранітний в кількості 54 т (надалі - Товар) та надав послуги по перевезенню Товару на суму 16290,00 грн. з ПДВ.

Відповідач Товар отримав, що підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯЕХ 991118 від 29.08.2008р. Відповідач після отримання Товару повинен був оплатити Товар у повному обсязі.

За отриманий Товар відповідач повинен був сплатити 16290,00 грн. з урахуванням ПДВ. 09.09.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 7000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 9290,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.08.2009р., 28.10.2009р. та 22.01.2010р. позивач направляв відповідачеві вимоги про сплату заборгованості. Відповідач дані вимоги залишив без відповіді.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України встановлюється що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків складає 2945,00 грн., а сума 3% річних складає 353,25 грн.

За таких обставин, вимоги позивача відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги так як є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 232, кв. 80, код ЄДРПОУ 23853426, р/р №26003301157681 в ЗРУ ПІБ, МФО 313355) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «МетаБанк», МФО 313582) основний борг у розмірі 9290 (девять тисяч двісті девяносто) грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 2945 (дві тисячі девятсот сорок пять) грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 353 (триста пятдесят три) грн. 25 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 125 (сто двадцять пять) грн. 88 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.05.2010р.

СуддяВ.Г. Серкіз